臺灣臺中地方法院111年度單禁沒字第337號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年單禁沒字第337號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第337號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進瑛
住○○市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（111年度執聲字第650號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總毛重貳點肆肆公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告林進瑛前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度中簡字第2156號為有罪判決確定。扣案之第二級毒品甲基非他命2包（總毛重2.44公克），係被告所有並供其犯罪所用之物及違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。本案被告之住、居所均在臺中市乙節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被告所涉另案之臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽，檢察官向本院提出本案聲請，應無不合。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又案件未起訴或不起訴時，由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件（下稱甲案），經警
於民國109年6月9日上午11時33分許，至其當時位於臺中市○○區○○路000號8樓之1之居所，得其同意執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包（透明結晶狀，含包裝袋2只，總毛重2.44公克）、吸食器1組、針筒2支、手機2支，甲案嗣經本院以109年度中簡字第2156號為有罪判決，惟因上開扣案之甲基安非他命2包似與另案被告 王勝輝 所涉違反毒品危害防制條例案件（下稱乙案）有關，而未宣告沒收銷燬；乙案經本院以109年度原訴字第51號判決後，臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第19號判決認上開扣案之甲基安非他命2包與乙案無涉，亦未宣告沒收銷燬，業已確定。復查無被告有因案經起訴之情形等情，有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲案及乙案之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，扣案之甲基安非他命2包未經法院宣告沒收銷燬且未涉及他案之事實，應堪認定。
㈡上開扣案之透明結晶2包經警送請衛生福利部草屯療養院鑑定
，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該院109年6月17日草療鑑字第1090600274號鑑驗書存卷可證，足認該等扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之；分別用以盛裝甲基安非他命之包裝袋2只，因以目前採行之鑑驗方式，仍無法將毒品成分完全析離，故併依前揭規定宣告沒收銷燬，本件聲請核無不合，應予准許，因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。至聲請意旨誤引刑法第38條第2項規定作為聲請依據，於本件認事用法尚無影響，爰逕予更正之。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年4月15日
刑事第十五庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官施佑諭中華民國111年4月15日