宣 示 判 決 筆 錄
原 告 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國99年4月1日言詞辯論終
結，同年4月23日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段第809地號土地上，如附圖所
示A部分鐵皮屋（面積50.65平方公尺）、B部分空地（面積24.86
平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹仟陸佰肆拾貳元，及自民國98年12月7
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）花蓮縣○○鄉○○段第809地號土地（下稱系爭土地）為
中華民國所有，原告為管理機關，被告占用系爭土地如附
圖所示A部分土地（面積50.65平方公尺）搭蓋鐵皮屋（下
稱系爭建物），及鐵皮屋前方空地即附圖B部分土地（面
積24.86平方公尺），前經花蓮縣政府於96年7月26日以府
城建字第09601108930號函發文要求拆除，然被告拒不拆
除，甚至將系爭房屋出租他人經營。爰依民法第767條之
物上請求權請求被告拆屋還地，又被告搭蓋系爭建物之時
間雖不確定，惟花蓮縣政府查報違建之時間為96年5月28
日，故被告至遲自96年5月29日起至今，均因占有系爭土
地上如附圖所示A、B部分土地而受有相當於租金之不當得
利，以系爭土地申報地價每平方公尺180元之10％計算，
被告每年受有相當於租金之不當得利為900元（每月為75
元），爰依不當得利之法律關係，請求被告給付共計
4,500元之不當得利。
（二）因花蓮縣鳳林地政事務所91年9月6日鳳地一字第09100047
910號函之附表即交通部觀光局東部海岸國家風景區管理
處「石梯秀姑巒風景特定區第三停車場廣場道路綠地」新
建工程用地徵收土地清冊中，其上載明系爭809地號土地
所有權人為訴外人 李福來 （詳本院卷第62頁）。且依花蓮
縣政府92年5月2日府地價字第09200463360號函之說明可
知，該函受文者（含系爭809地號登記土地所權人李福來
）未受領之徵收補償費，花蓮縣政府業已於92年4月21日
依土地徵收條例第26條之規定存入「花蓮縣政府未受領徵
收補償費保管專戶」保管，依規定，未受領之徵收補償費
繳存專戶保管時，視同補償完竣（詳本院卷第65頁），從
而花蓮縣政府所為之徵收補償程序業已完備。是原告依法
以李福來為對象進行系爭土地之徵收並進而取得系爭809
地號土地之所有權，於法並無不合，縱本院花蓮簡易庭89
年度花簡字第35號及90年度簡上字第17號民事判決，認訴
外人李福來係偽造文書而對訴外人即被告之母 李愛花 負有
應塗銷系爭土地所有權登記之義務，然原告既已完成徵收
補償程序，訴外人李愛花僅得再向李福來請求補償費，是
被告自不得執其母李愛花之名義，而主張其占有系爭土地
有法律上之原因。
（三）並聲明：
1、被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段第809地號土地如複丈
成果圖所示A部分鐵皮屋（面積50.65平方公尺）、B部分
空地（面積24.86平方公尺）之地上物拆除，並將該土地
返還於原告。
2、被告應給付原告新台幣4,500元及起訴狀繕本送達翌日即
98年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3、原告就前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於系爭土地如附圖所示A、B部分土地為其所占用，其
上之鐵皮屋為其所搭蓋等事實並不爭執，然辯稱：
（一）當初原告因興建公廁占用到被告家族所有之石門段809-4
地號部分土地，經陳情後，與原告協調結果僅同意原告徵
收公廁所占用之土地部分，其餘被告家族土地原告允諾將
不予徵收，但原告違反協議，將石門段809-4地號土地全
部登記為徵收國有，且原屬被告祖母所有，並於其死亡後
本應由當時得繼承之子女四人公同共有之系爭809地號土
地，亦遭原告徵收，又因當時祖母之其中1位繼承人李福
來偽造被告之母李愛花及其他2位繼承人之拋棄繼承聲明
書，而擅自登記為809地號土地之所有權人，惟李福來於
徵收當時已經法院以偽造文書罪判處徒刑確定，且被告之
母李愛花對李福來所提起之侵權行為損害賠償之訴，業經
本院花蓮簡易庭89年度花簡字第35號及90年度簡上字第17
號判決李福來應將82年10月23日以繼承為原因所為之登記
塗銷，原告卻仍於判決後僅以李福來為對象徵收系爭土地
並予以補償，顯有瑕疵，且違背原先不再徵收被告家族其
他土地之協議。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭809地號土地之所有權人為中華民國，其為
系爭土地之管理機關，惟遭被告占用之事實，已據其提出
與其所述相符之土地謄本為證（詳本院卷第7頁），且經
本院履勘現場查明無訛，並囑託地政機關製有土地複丈成
果圖(即附圖)在卷可稽，被告雖辯稱系爭土地非李福來
所有，業經被告之母李愛花提起侵權行為損害賠償之訴，
於本院花蓮簡易庭89年度花簡字第35號及90年度簡上字第
17號判決確定，李福來應將82年10月23日以繼承為原因所
為之登記塗銷，故原告向李福來徵收系爭土地不合法，且
原告亦未遵守與被告間之協議等語，然查：
1、按直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核
准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物
所有權人及他項權利人。前項公告之期間為30日。被徵收
之土地或土地改良物自公告日起，除於公告前因繼承、強
制執行或法院之判決而取得所有權或他項權利，並於公告
期間內申請登記者外，不得分割、合併、移轉或設定負擔
。被徵收土地或建築改良物之所有權或他項權利，以公告
之日土地登記簿或建築改良物登記簿記載者為準。但於公
告前因繼承、強制執行、法院之判決或其他依法律規定取
得土地或建築改良物之所有權或他項權利而未經登記完畢
者，其權利人應於徵收公告期間內，向該管直轄市或縣（
市）主管機關申請將其權利備案。土地徵收條例第18條第
1、2項、第23條第1項及第24條第1項分別定有明文。又
系爭809地號土地係於91年11月29日辦理徵收，於92年4月
21日將未受領之徵收補償費繳存入「花蓮縣政府未受領
徵收補償費保管專戶」內後，於92年5月23日辦理所有權
登記為國有，而斯時系爭809地號土地之所有權人登記為
李福來之事實，有原告提出之土地登記謄本花蓮縣鳳林地
政事務91年9月6日鳳地一字第09100047910號函及花蓮縣
政府92年5月2日府地價字第09200463360號函及土地謄本
在卷可憑（詳本院卷第7頁、第62-69頁），是依上述說明
，原告依花蓮縣鳳林地政事務所函送之徵收土地清冊（詳
本院卷第62-63頁），據以向李福來辦理系爭土地之徵收
時，被告之母李愛花應於辦理徵收之公告期日30日內，依
照上開規定申請將其權利備案，然被告就其母李愛花是否
已申請將其權利備案之事實，並未舉證實說，況依前述本
院花蓮簡易庭89年度花簡字第35號及90年度簡上字第17號
判決所示，李愛花雖得請求李福來應塗銷系爭809地號土
地所有權登記，使與李福來得登記為系爭土地之公同共同
所有權人，然原告既係依據徵收公告之日土地登記簿上之
記載為徵收，實難認有何徵收不合法之情，是系爭809地
號土地已為中華民國所有，被告嗣後占用系爭土地，既未
能舉證證明其占有使用之合法權源，即屬無權占用。
2、至被告當庭提出之協議書（詳本院卷第98頁），係兩造間
就809-1、809-5、808、808-1地號土地及公廁於809-4地
號土地之用地所為之協議，與本件系爭809地號土地無涉
。被告據以抗辯原告徵收不合法，亦無所據。
3、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。本件被告於附圖所示A部分土地上興建系爭建物
，於B部分土地上鋪設水泥地，占有由原告任管理機關之
系爭809地號國有土地，既無合法權源，從而，原告依據
民法第767條之物上請求權，請求被告拆除上開地上物，
返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
（二）次按無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益
，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返
還土地所有人（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可
參）。查被告無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，面
積共75.51平方公尺（計算式：50.65＋24.86＝75.51），
依上開說明，原告自得依民法第179條請求被告返還相當
於租金之不當得利。又按耕地租用，地租不得超過地價百
分之八，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地
價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習慣；前項地
價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平
均地價，土地法第110條定有明文。又所謂法定地價，依
土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報
之地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照
）。查系爭809地號土地之地目為田、使用分區為空白、
於96年1月之申報地價為每平方公尺180元，此有土地謄
本附卷可稽（詳本院卷第7頁），目前該地區係作為石梯
坪遊客中心及停車場之用，被告所占用之土地位於停車場
旁，依本院現場履勘及原告所提照片顯示，系爭建物大部
分時間均未使用，雖不定時販賣地方特產等，但人潮疏落
，有現場照片在卷可憑（詳本院卷第12-18頁、83、84頁
），本院斟酌土地坐落位置、附近繁榮程度及被告利用該
土地之經濟價值、所受利益等情狀，認依系爭土地申報地
價年息5％計算相當於租金之不當得利，始屬適當。又原
告主張其於96年5月28日即函請花蓮縣政府依法查處系爭
建物等語，業據提出觀海花字第0960002302號函一份為證
（詳本院卷第9頁），是原告請求被告給付相當於租金之
不當得利，自96年5月29日起至98年10月30日起訴止共計
1,642元【計算式：180×75.51×5％×（2+5/12）＝1642
，元以下四捨五入】，即屬有據，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依民法第767條、不當得利返還請求權之規定請
求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。至原告
逾此部分之請求，並非有據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保
請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年4月26日
法院書記官蕭惟瀞