臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第108號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○(Denni.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國99年2
月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告
給付新臺幣（下同）12,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於審理中
，將上開請求金額部分擴張為13,288元，依前揭規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年12月1日向原告承租坐落桃園縣
中壢市○○路○○號10樓之3及之4房屋（下稱系爭房屋），
雙方約定租期自97年12月1日起至98年11月30日止，押租金
6,000元，每月租金為6,000元（下稱系爭租約）。詎被告
自98年11月起即未給付租金，迄99年1月1日大樓管理員轉
交鑰匙為止，共積欠2個月租金12,000元，另被告前於98年
5月、7月及9月亦各積欠1,000元之租金（合計3,000元
）尚未給付，加計依系爭租約約定被告應給付之98年12月份
水費223元、98年11月-12月份有線電視費1,100元、98年
12月之管理及清潔費2,650元，暨98年11月25日至98年12
月31日之電費315元，於扣除被告前繳付之押租金6,000
元後，尚積欠13,288元，爰依系爭租約之法律關係提起本訴
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於98年11月及12月確有居住於系爭房屋，惟
上開原告所指98年11月、12月之租金，已由被告依兩造慣行
繳付租金之方式，即被告交付現金於大樓管理員後，原告再
向大樓管理員收取之方式付清；又原告主張積欠98年5月、
7月、9月各1,000元租金部分，係因兩造曾合意調降租金
為每月5,000元所然；其餘原告請求之費用，被告亦均已支
付，並有相關繳費單據為證等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件被告於98年11月及12月確有居住系爭房屋一事，為兩造
所不爭執，然被告對原告主張積欠租金、費用共計13,288元
等情，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠積欠租金部分：按「承租人應依約定日期，支付租金」，民
法第439條前段定有明文。本件系爭租約第3、5條已明文
約定租金額度及各期租金之給付日期。而被告辯稱兩造有約
定將租金調降為每月5,000元云云，為原告所否認，本院審
酌被告98年10月份支付之租金仍為6,000元，有兩造所提之
管理員日誌可憑，且被告對何時約定調降租金等與自身權益
相關之事項，竟稱已不記得等語，亦與常情有違，堪認其上
開所辯，不足採信，又依上開管理員日誌以觀，被告98年5
月、7月、9月均僅支付5,000元租金，是原告請求被告給
付前開3月，每月1,000元，共計3,000元之租金，應予准
許。再者，被告另稱業已支付98年11月份之租金，惟依其提
出之上開管理員日誌，均未見被告繳交該月租金之紀錄，且
迄至本件言詞辯論終結時，被告亦未舉證以實其說，是其空
言所辯，自難採信。准此，原告請求被告給付積欠之租金9,
000元（98年11月：6,000元；98年5月、7月、9月各1,
000元），洵屬有據。
㈡請求相當租金之不當得利部分：按無法律上原因占有他人之
房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有
同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不
當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益，最高法
院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查，系爭租約既因
租期屆滿於98年11月30日而消滅，則被告於租約屆滿後仍繼
續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受有相當於租金之
利益，並致原告受損。依上開說明，原告自得按照雙方原約
定之租金數額請求被告返還其所受之不當得利，即98年12月
份之租金6,000元。復參諸上開管理員日誌雖於12月10日
記載「5,000元（12/11已匯）」之事項，然其記載之位置
係在「10F5、6」之後，與「10F3、4（指系爭房屋）」尚
屬有間，顯難認係交付系爭房屋之租金，且匯款付租金亦非
與被告自承兩造慣行交付現金於大樓管理員後，原告再向大
樓管理員收取之方式相符，益證該月份租金被告並未支付。
㈢代墊之水電費、有線電視費及管理清潔費部分：按系爭租約
第7條約定：「房屋在承租期間內之水、電費及其他由承租
人使用而產生之費用，概由乙方（即被告）負擔。」，查原
告主張被告應支付首揭水費223元、有線電視費1,100元、
管理及清潔費2,650元，暨98年11月25日至同年12月31日之
電費315元（依98年11月25日臺灣電力公司收據所載，98年
11月25日至99年1月22日電費共計534元【267+267＝
534】，是依比例計算，至98年12月31日止，原告可請求之
金額為331元【534/58*36＝331，小數點以下四捨五入】
，則原告請求315元，應予准許），業據提出水費收據、有
線電視費用收據、管理費（含清潔費）收據、電費收據等件
為證，經核屬相符，堪認屬實，至被告固辯稱業已給付上開
費用云云，並舉繳費通知單據3紙為證，惟核上開單據之計
費用水期間為98年9月1日至98年10月30日止、用電計費期
間為98年9月25日至98年11月25日，均與原告請求之月份不
同，尚難認其業已繳清上開費用，此外復無其他證據足資證
明其已支付上開費用，是其所辯，要屬無據。
㈣綜上，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額（積欠租
金部分9,000元+請求相當租金之不當得利部分6,000元+
代墊之相關費用4,288元-被告先前交付之押租金6,000元
＝13,288元）為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之受僱人於99年2月
26日收受本件起訴狀繕本，此有送達證書1紙附卷可稽，是
本件原告請求利息之起算日為同年2月27日，應堪認定。
六、又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程
序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年4月23日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月23日
書記官辜伊琍