裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審交易字第60號刑事判決
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度審交易字第60號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣桃園看守所上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17470、17476、17955號），本院判決如下︰
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叄月；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叄月；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叄月；應執行有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國91年6月間，曾因酒醉駕車之公共危險案件（查獲時所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克），經本
院以91年度桃交簡字第2675號判決判處罰金2萬5千元確定，於92年10月15日罰金易服勞役執行完畢；又於96年3月間，因酒醉駕車之公共危險案件（查獲時所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.72毫克），經本院以96年度桃交簡字第1970號刑事判決判處有期徒刑3月。詎甲○○仍不知悔改，復分別為下列之行為：
㈠於96年6月30日凌晨2時許，在桃園縣八德市○○路某處飲
用酒類後，已達不能安全駕駛動力交工具之程度，猶騎乘車號000-000號重型機車返家，於同日上午8時10分許，途經桃園縣八德市○○路○○○號前，為警攔檢查獲，嗣經警測得呼氣所含酒精濃度高達每公升1點08毫克。
㈡又於同日下午15時10分許，在桃園縣八德市○○○路某檳榔
攤飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猷騎乘車號000-000號重型機車前往親戚家，於同日下午18時許，途經桃園縣○○鎮○○路與仁善路口，為警攔檢查獲，嗣經警測得呼氣所含酒精濃度高達每公升1點0毫克。㈢另於同年7月6日下午13時30分許，在桃園縣大溪鎮朋友家中
飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車號000-000號重型機車前往桃園縣復興鄉的友人家，於同日下午14時45分許，途經桃園縣大溪鎮崁津橋上，為警攔檢查獲，嗣經警測得呼氣所含酒精濃度高達每公升1點13毫克。
二、案經桃園縣政府警察局八德、大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭時、地酒後騎乘機車，為警查獲時經呼氣測試其酒精濃度值達每公升1.08、1.00、1.13毫克之事實直承不諱。依交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度0.05%（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），血液中酒精濃度到達0.03%至
0.05%時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差；對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感，血液中酒精濃度到達0.05%至0.08%時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態，血液中酒精濃度到達0.08%至0.15%時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加；對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態，血液中酒精濃度超過0.15%，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，血液中酒精濃度超過0.5%，對駕駛能力之影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態，本件被告之酒精測定值為呼氣1.08、
1.00、1.13MG/L，換算血液中酒精濃度值為0.216、0.2、
0.226%，揆諸前開研究報告，其駕駛能力所受影響：「視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。」而依卷附前後三次觀察測試紀錄表所載：⑴甲○○第一次與第二次為警查獲時，有蛇行、車身搖擺不定、轉彎半俓過大或過小等駕駛操控力欠佳及車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯然無法正常操控之情事；且甲○○駕駛過程，蛇行、車身搖擺不定；而查獲後經警命其作平衡動作，有腳步不穩，顯無法正常駕駛，此外，甲○○為警查獲、測試或訊問之過程，已呈語無倫次、多話之狀態。另被告經警實施「雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地15公分並停止不動30秒」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002、...1030」、「用筆在2個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另
1個圓」生理協調平衡檢測項結果均為不合格；⑵甲○○第三次為警查獲時，被告駕駛車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯然無法正常操控之情事；且甲○○為警查獲、測試或訊問之過程，已呈語無倫次、多話之狀態。而在詢問過程中有步行左右搖晃、酒味濃烈、臉色通紅、眼睛充血等異狀，且其接受警員施做「酒後生理協調平衡檢測」結果，五項檢測項目均不合格，並未通過上開測驗。由此堪認，甲○○前後三次為警查獲當時，均係處於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情狀無訛。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。所犯上揭三罪，犯意各別，應分別論罪，併合處罰。爰審酌前於91年間因酒後駕車之公共危險罪經判處罰金，又於96年3月23日因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第1970號刑事判決判處有期徒刑3月。猶不知警惕，再犯本件酒後駕車之公共危險犯行，顯無視於法禁，已嚴重危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、犯罪後坦承犯行，認檢察官求處有期徒刑1年尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。至公訴人雖請求依刑法第89條之規定，令被告入相當處所施以禁戒處分云云。然查:被告於91年間及96年間雖先後有2次酒駕公危險犯罪紀錄，惟91年間之犯罪迄今已5年，可謂時日久遠，至96年間之犯罪雖經科處有期徒刑3月，惟尚未入監執行，尚難認被告前此之酒駕犯行業經刑罰處遇矯治罔效，自無逕施以禁戒處分之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
刑事庭法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林韡婷中華民國96年10月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。