裁判字號：臺灣新北地方法院91年自字第462號刑事判決
裁判日期：民國91年12月26日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自字第四六二號
自訴人丙○○（即安立交通企業有限公司代表人）被告甲○○男五
乙○○女四右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年七月十一日偕同被告乙○○至開設於台北縣中和市○○路○○號之安立交通企業有限公司租用車牌號碼000000號小客車，但被告二人均簽留不實之住址，讓自訴人信以為真，並當場繳納押金新台幣（下同）三萬元，至九十一年十月二十二日卻由另一李姓駕駛前來公司繳納款項，此後即下落不明，自訴人認為已變異為他人駕駛中，且自九十一年十月二十二日後，被告二人均避不見面，寄發存證信函催告後始知被告根本已侵占入己，變更該車之原持有，因認被告二人均觸犯刑法第三百三十五條侵占罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字第一三○六號解釋有案。又此所謂「直接被害之人」，係指其法益因他人之犯罪而直接被侵害者而言。
三、經查：前開自訴人所指遭被告甲○○、乙○○侵占之車牌號碼000000號小客車之所有權人為祥鴻汽車行，有車號查詢汽車車籍乙紙在卷可稽，而非安立交通企業有限公司。而刑法上侵占罪所要保護者乃是所有權之歸屬狀態，第三人雖可就非其所有之系爭標的物訂立租賃契約，嗣後債務人並未依約履行契約，固可能有所侵害，但究非因犯罪直接被害之人，因侵占行為而使法益直接被侵害的，乃是所有權人。從而本件犯罪之直接被害人顯係祥鴻汽車行。次按法人為被害人時，應由其代表人代表該法人提起自訴。自訴人丙○○雖係安立交通企業有限公司之代表人，有公司基本資料查詢乙紙附卷可稽，而以公司代表人名義提起本件自訴，惟安立交通企業有限公既非直接被害之人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論結，應依刑訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如
主文。中華民國九十一年十二月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官張宏節右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官黃介南中華民國九十一年十二月三十日