宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1580號
原 告 黃榆涵
訴訟代理人 黃明德
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳明璋
上列當事人間105年度板簡字第1580號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國105年11月8日辯論終結，於中華民國105年12月
13日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告與 邱宏凱 所共同簽發如附表所示之本票債權及
利息債權（本院105年度司票字第5442號本票裁定），其中之新
臺幣參萬肆仟柒佰玖拾元及自民國一百零五年二月五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息之本票債權，對原告發票部
份之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告持有以原告為共同發票人，發票日為民國
（下同）104年7月29日，票面金額新臺幣（下同）59640元
，其中34790元及自105年2月5日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息之本票（下稱系爭本票）向臺灣新北地方法
院聲請本票裁定，業經105年度司票字第5442號准予強制執
行在案。惟系爭本票原告簽發時（104年7月29日）年齡為18
歲尚未滿20歲，為限制行為能力人，原告簽發時並未得法定
代理人之允許，依民法第78條規定：限制行為能力人未得法
定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。綜上所述，茲因
法院未察，竟裁定准予強制執行，致有害原告及法定代理人
之權益，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件訴訟
，並聲明：確認被告持有以原告為共同發票人，發票日為
104年7月29日，票面金額新臺幣（下同）59640元，其中
34790元及自105年2月5日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息之本票債權不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）系爭本票上有原告簽名。
（二）同意書上有原告及法定代理人的簽名、蓋章各等語。
三、本院之判斷：
（一）按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行
為無效，民法第78條定有明文，而簽發票據，依學者通說
及實務見解，為一單獨行為，故限制行為能力人簽發本票
之法律行為，應得法定代理人之允許始生效力，而主張限
制行為能力人所為之票據行為已得法定代理人之允許，而
對之行使權利者，自應就此有利於己之事實負舉證之責任
。經查：本件原告係00年0月0日出生，業經本院調取本院
105年度司票字第5442號本票裁定卷宗查明屬實。而系爭
本票之發票日為104年7月29日，是原告於簽發系爭本票時
為限制行為能力人，自應得其法定代理人黃明德、 張秀琴
之允許，否則該發票行為即為無效。被告迄未能舉證證明
原告簽發系爭本票時業經其法定代理人之允許；被告所提
同意書亦為原告之法定代理人黃明德當庭否認同意書立書
人法定代理人欄內「黃明德」之簽名為真正，揆諸首開說
明，被告自應就原告於簽發系爭本票時確經其法定代理人
允許之事實負證明之責。參以被告係專事資金融通之公司
，熟習借貸放款業務，明知原告尚未成年，思慮較為不周
，於原告簽發系爭本票時竟未要求原告提出法定代理人之
相關身分證明文件以為確認，或以其他方法與原告之法定
代理人等取得聯繫，以明瞭其法定代理人之同意情形，顯
與常情有悖。綜上所述，原告簽發之系爭本票之行為應屬
無效。
（二）從而，原告訴請確認被告持有原告與邱宏凱所共同簽發如
附表所示之本票債權及利息債權（本院105年度司票字第
5442號本票裁定），其中之34790元及自105年2月5日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息之本票債權對原告
不存在，即無不合，應予准許；至逾此之請求，尚有未合
，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年12月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│到期日│金額（新台幣）│提示日│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│一│104.07.29│105.02.05│59,640元│免除作成拒絕│
│││││證書│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┘