臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第455號
原 告 吳美玲
被 告 神腦國際企業股份有限公司永康特約中心
法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 劉興國
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國105年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受
訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第17
5條第1項、第176條分別定有明文。查本件被告神腦國際
企業股份有限公司永康特約中心之法定代理人原為 賴峰偉 ，
嗣於訴訟程序進行中變更為謝繼茂，並經謝繼茂於民國105
年8月23日聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽
，故其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國103年2月28日向被告公司永康
特約中心（下稱永康門市）購買平板電腦「IPAD-AIR（下稱
系爭電腦），廠牌型號：APPLEIPAD-AIR4G」，搭配中華
電信門號綁約3年，期間自103年2月28日起至106年2月
27日止，預先付款新臺幣（下同）3,600元，平板電腦優惠
價格為11,990元，共計15,590元（計算式：11,990元＋3,60
0元＝15,590元），每月電信費用負擔為680元。惟原告自
購買上開系爭電腦後，即陸續發生無法充電或充電不完全之
情形。原告遂於103年12月14日向被告永康門市反映，該門
市人員表示係「充電之傳輸線故障」等語，其前後更換3次
充電線及接頭，仍無法排除上開無法充電或充電不完全之障
礙，甚至無預警自動關機，進而導致原告儲存於內部之資料
盡數遺失。原告復於104年5月6日將系爭電腦送往被告永
康門市維修，經維修工程師檢測後告以系爭電腦本身存有瑕
疵，故而無法修復等語。被告永康門市竟同時以已逾一年之
保固期間等語，請求原告補足差價1萬餘元以更換新品，顯
見被告於系爭電腦保固期間皆未排除系爭電腦本身故障之原
因，不應將該保固期間之不利益歸由原告負擔，被告自應另
行交付同型號「IPADAIR」平板電腦予原告。另原告因系爭
電腦故障無法使用，於此故障期間內已繳交自103年2月起
至104年9月份之電信費用13,600元（計算式：680元20
個月＝13,600元），並爾後向中華電信申請解約，並負擔違
約金5,407元，共計受有18,327元（計算式：13,600元＋
5,407元＝18,327元）之損害。嗣經原告向臺北市政府消費
者保護官申請協商調解未果。爰依民法第354條、第360條
前段、第364條第1項、第227條之法律關係，為此提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應交付平板電腦乙臺予原告；㈡被
告應給付原告18,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則辯以：原告於103年2月28日至被告處購買系爭電腦
，被告交付系爭電腦後提供原告依通常程序檢查受領之物，
並完成交付，當時並未發現瑕疵，是於危險移轉時具有所保
證之品質。原告自稱購買後有無法充電或充電不完全之情形
，惟被告係於103年12月14日始至被告永康門市申請維修，
經被告檢測後，檢測故障原因為充電線故障，並非系爭電腦
本身故障，自非保固服務之範圍。又縱認系爭電腦於被告交
付前已有瑕疵，原告理應已無法正常使用10個月，故其自稱
充電不完全之問題，既非產品固有之瑕疵，即非可採。另原
告於保固期間內提供維修服務，並協助被告完成產品修復至
正常使用狀態，已善盡排除系爭電腦故障原因之責。再者，
原告最終送修日為104年5月6日，已逾1年之保固期間，
是被告無從提供無償保固服務，被告收取維修費用，應屬正
當。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假
執行之宣告。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。是請求履
行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明
其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意
旨參照）。次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第
373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕
疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但
減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保
其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵
，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解
除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平
者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條定
有明文。復依民法第360條前段、第364條第1項規定，買
賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約
或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；買賣之物，僅
指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減
少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。又所謂物之瑕疵
係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人
之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即
為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物
所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬
之（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。第按，
買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，
出賣人不負擔保之責；買受人應按物之性質，依通常程序從
速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕
疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依
通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不
能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通
知者，視為承認其所受領之物，第355條第1項、第356條
第1、2、3項分別定有明文。
㈡再按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第
227條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18
號、48年台上字第481號判例要旨參照）。本件原告主張系
爭電腦有瑕疵，依民法第354條第1項前段、第360條前段
、第364條第1項、第227條規定，請求另行交付同等型號
電腦並請求不完全給付之損害賠償，自應就系爭電腦存在瑕
疵，被告有不完全給付之事由，且原告因此受有損害等節，
負舉證責任。
㈢而我國民法本於公平合理原則，在民法第356條亦課予買受
人依通常程序，儘速檢查之義務，並要求買受人於發現後應
即通知出賣人，請其負擔物之瑕疵擔保責任。又出賣人給付
之標的物有瑕疵，本質上固屬不完全給付一種，而買受人就
產品瑕疵所生之損害，可同時向出賣人主張「不完全給付」
之債務不履行責任及「瑕疵擔保責任」，此為買受人請求權
利之競合，惟此二競合權利如何適用一節，參依最高法院96
年度第8次民事庭會議決議之法理，出賣人給付之標的物有
瑕疵，本質上即屬不完全給付一種，買賣編中既已有特別規
定，明定出賣人之檢查及通知義務，否則視為承認其受領之
物，即承認其受領物之品質，自含有排除買受人另依不完全
給付規定請求權利之意，即應認買賣編中瑕疵擔保責任規定
優先適用於債編通則關於債務不履行之規定。準此，應認買
受人不依民法第356條規定從速檢查標的物及通知物之瑕疵
而視為承認受領之物者，除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權
外，亦不得再依債編通則中不完全給付之債務不履行規定，
行使其損害賠償權利。
㈣經查，原告主張系爭商品自103年2月28日起至同年12月14
日共使用約11個月後即無法使用，前後因系爭電腦「充電傳
輸線故障」更換3次充電線及接頭，嗣於104年5月6日經
維修工程師檢測後告知「系爭電腦本身瑕疵無法修復」，顯
見商品本身具有瑕疵等語，業據提出完修單、退修單、送修
單等件為證（參見本院卷第35、36、38頁），然為被告所否
認；復經證人 隆維倫 於本院審理時結證稱「系爭電腦機型無
法拆解，以確認無法充電原因，故嘗試更換充電線材，例如
傳輸線及旅充，測試可否正常充電」、「依據原告購買證明
係於103年2月28日購買，嗣分別於103年12月14日、同年
12月23日、104年5月6日及104年7月9日均係以線材無
法充電為原因送修，會認定系爭電腦是故障，而非機器本身
的瑕疵，瑕疵是指機器出廠就有問題，倘若官方公告一整批
均有同樣問題，才會認定是瑕疵，僅有單一個案會認為是機
器故障」、「故障原因充電部分有3項需要檢測：線材（傳
輸線）、旅充頭、機器本身。線材部份可能接觸不良，例如
線材線頭折損；旅充頭部分可能為內部線路發生短路；機器
本身部分則充電座、主機板、電池均有故障可能」、「平板
電腦無法充電通常係依使用者習慣」等語（參見本院卷第43
頁至第44頁反面），且觀諸系爭電腦送修歷程，可知原告自
購買並為受領後約10個月始通知發生無法使用等情，是系爭
商品瑕疵究竟為何，瑕疵是否為被告交付系爭電腦時即已存
在，抑或是原告自身使用不當造成，尚有疑義，原告均未舉
證以實其說，故尚難僅以原告上揭主張，遽認被告所出售之
系爭電腦自始欠缺一般通常效用所具備品質，或系爭電腦於
買賣行為即危險移轉時即有未達應有品質之瑕疵（民法第35
3、354條參照）。抑且系爭電腦倘若自受領後即發生無法
充電乙情，原告遲至10個月後始進行送修，顯非常情，亦有
違從速檢查標的物及通知物之瑕疵，即視為承認受領之物，
揆諸上開說明，原告已喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權，亦
不得再依債編通則中不完全給付之債務不履行規定，行使其
損害賠償權利，故原告依物之瑕疵、不完全給付請求被告交
付同型號電腦、債務不履行之損害賠償，洵屬無據。
㈤再者，所謂的保固，係指出賣人對於買受人，就買賣標的物
，由出賣人擔保於一定期限內，可以供買受人正常使用並符
合約定之正常使用效能。如果買賣標的物發生不能正常使用
的狀況時，由出賣人負責予以排除，排除的方式包括更換新
品或良品（所謂良品係指雖非新品但可正常使用之物品）、
予以修復或是解除買賣契約（例如退貨）等。又行政院消費
者保護委員會所公布電器買賣定型化契約範本第5條第1項
，明定出賣人擔保其所交付之標的物符合契約約定、相關法
律規定，並有保證書及廣告內容上所載之品質，出賣人並承
諾依廣告內容及保證書約定負保固及維修責任。經查，系爭
電腦自103年2月28日所購買，保固期間1年為兩造所不爭
執，故原告於103年2月間買受系爭電腦，已使用約10個月
始故障無法繼續使用等情，仍可依前揭保固責任約定請求予
以修復，回復系爭商品至可使用狀態，被告亦依約分別於10
3年12月14日、同年月23日之保固期間內完成修復。嗣原告
於間隔5個月後之104年5月6日始又將系爭電腦送修，已
逾保固期間1年即104年2月27日約2月有餘，是以被告維
修人員於原告要求更換新機時，告以若欲更新機需給付1萬
元等語，堪認合理。至於原告爭執被告保固責任期間之長短
，以現行的民法規定，出賣人即企業經營者並無保固使用特
定期限責任之條文規範，故保固責任期間之內容，原則上係
由買賣雙方自由協商及決定，屬於私法自治範疇，非本院所
得置喙。
五、綜上，原告未能舉證證明系爭電腦本身即具有瑕疵，已如前
述，原告依契約關係請求被告應負物之瑕疵擔保責任或損害
賠償，即請求被告交付平板電腦乙臺予原告；給付原告損害
賠償18,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年12月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官李文龍