臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第681號
原 告 林雪麗
被 告 傅澤雄
訴訟代理人 傅妍彧
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年11月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年四月十
五日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國（
下同）104年7月7日起至清償日止，按年息2%計算之利息。
二、陳述：原告與被告本為男女朋友關係，被告於104年7月7日
向原告借款20萬元，經原告追討而於105年3月15日歸還5萬
元，尚欠15萬元迄未清償，爰請求被告清償借款。
貳、被告方面：
一、原告之訴駁回。
二、陳述：兩造間為僱傭關係，原告為雇主，被告受僱於原告，
100年6月到104年11月30日期間，被告服勞務內容為到原告
住處打掃、做飯、聊天，1個禮拜去3次，20萬元為原告給付
之薪資，後來原告反悔，於105年3月15日到被告的住處吵鬧
，為了讓原告平靜下來，所以還給原告5萬元，並答應退還
剩餘薪資15萬元，事實上原告與被告只存在僱傭關係，並無
債權債務關係等語。
參、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；民法第474
條第1項、第478條、第233條第1項、第203條、第229條第1
項前段分別定有明文。
二、經查：
㈠原告主張被告於104年7月7日向原告借款20萬元之事實，業
據提出原告匯款20萬元予被告之匯款申請書為證（見本院
105年司促字第5734號卷），而被告於105年3月15日已給付
原告5萬元，為兩造所不爭執，再依被告與原告於105年4月1
日之LINE通訊對話內容，被告稱「已罵我過甚，恩情義已斷
，朋友關係到此絕止，既非友，剩借貸關係，為安你心，下
週我會寫借據給你，十五萬，每月還一萬，十五萬還清，最
後，謝謝你這段時間的交誼，我會照借據走，從現在起不用
再連絡。」等語（見本院卷第42頁），原告主張匯款20萬元
係為借款，已清償5萬元，尚欠15萬元未清償，可堪採信。
㈡被告雖辯稱兩造間為僱傭關係，原告為雇主，被告受僱於原
告，100年6月到104年11月30日期間，被告服勞務內容為到
原告住處打掃、做飯、聊天，1個禮拜去3次，20萬元為原告
給付之薪資，後來原告反悔，於105年3月15日到被告的住處
吵鬧，為了讓原告平靜下來，所以還給原告5萬元，並答應
退還剩餘薪資15萬元云云。惟被告所述上開僱傭情節顯違反
常情，且與上開LINE通訊內容所稱借貸不符，至被告所提統
一發票之買受人為「宸上實業有限公司」，而所提稅額申報
書之營業人則為「恩禮實業有限公司」，均與被告所辯僱傭
關係無關，不能為被告有利之證明，被告所辯委無可採。
㈢本件借款20萬元，兩造並無關於清償期之約定，是本件原告
請求被告清償借款，核屬無確定期限之給付，自應經原告催
告未為給付，被告始負遲延責任。依被告答辯狀內容「上訴
人（指原告）給付新臺幣二十萬元薪資後反悔，於民國105
年3月15日被上訴人（即指被告）之住所大吵大鬧，並做各
種威脅，在別無他法之下，被迫只好拿出新臺幣五萬元給上
訴人（即原告），並答應退還剩餘薪資新臺幣十五萬元，…
。」（見本院卷第29頁），可徵原告於105年3月15日已為催
告給付。被告於LINE通訊對話中雖向原告表示15萬元，每月
還1萬元之分期給付，然依原告回覆「…1個月還1萬，你不
一次還來的痛快，拖拉算甚麼男子漢。」等語（見本院卷第
43頁），可見原告並不同意被告每月還1萬之分期清償，兩
造就15萬元部分既未達成分期清償之合意，依前揭民法第
478條後段規定，被告應於1個月之返還期限後即自105年4月
15日起負遲延責任。又兩造就本件借款並無利息約定，原告
請求自104年7月7日起計算利息，尚屬無據。再依前揭民法
第203條規定法定利率為年息5%，原告請求依年息2%計算遲
延利息，自應所許。
三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元
及自105年4月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
肆、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,550元││
└──────┴────────┴─────────┘