臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1332號
原 告 藍天國際旅行社有限公司
法定代理人 傅俐文
訴訟代理人 陳良恩
被 告 羅光雄
上列當事人間請求給付旅遊團費事件，本院於民國105年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元，及自民國105年1月20日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘新臺幣肆佰
元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造曾簽訂國外旅遊契約，定於民國104年11月6日出發至日
本旅遊五日（下稱系爭旅遊），並約定倘被告召集20人出遊
時，原告得以每人團費為新臺幣（下同）33,800元計算（下
稱系爭團費）。雖被告僅召募10人，原告仍同意以上開價額
給與被告優惠，故被告應給付原告系爭團費338,000元（計
算式：33,800×10＝338,000）。惟被告僅給付原告325,400
元，因此被告尚積欠原告12,600元。又本次出遊因人數未補
足，是以原告遭航空公司沒收訂金3,000元，此部分亦為原
告先行墊付，故被告亦應給付原告此部分之款項。從而，被
告應給付原告金額共計為15,600元等語（計算式：12,600＋
3,000＝15,600）。並聲明：被告應給付原告15,600元，及
自民國105年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告則以：
被告對於兩造間有約定系爭旅遊契約，並於104年11月6日出
發至日本旅遊五日乙情固不爭執。惟原告所述前後矛盾，且
就系爭團費而言，每人團費本為33,800元，然之後因招募人
數不足，原告為補足人數期前降價為30,000元，被告所招募
者共10人，後3人適用降價之優惠，故系爭團費總計應為326
,000元【計算式：33,8007＝236,600；30,0003＝90,00
0，236,600元＋90,000＝326,000元）。扣除原告已收定金
60,000元，及被告本人刷卡付款173,400元，另候補三人各
刷卡付清31,800元，總計被告已付328,800元，兩相扣抵結
果，被告已多付2,200元，是原告對被告之請求實無理由等
語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查兩造間有系爭旅遊契約關係，定於104年11月6日出發至日
本旅遊五日，且系爭旅遊業已出團完畢，依約被告應給付原
告系爭團費等情，為兩造所不爭執，當堪信屬實。
㈡、原告主張被告尚積欠對告系爭團費12,600元及沒收訂金代墊
款3,000元，合計被告應給付原告15,600元等語。被告則否
認之，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張系爭旅遊被告僅召募10人，原告仍同意以團費以每
人33,800元計算，，故被告應給付原告338,000元（計算式
：33,800×10＝338,000）。被告則辯稱因系爭旅遊招募人
數不足，原告為補足人數期前降價為30,800元，被告所招募
者共10人，後3人適用降價之優惠，故系爭團費總計應為326
,000元【計算式：33,8007＝236,600；30,0003＝90,00
0，236,600元＋90,000＝326,000元）等語。查被告主張其
所招募之候補3人，為原告期前降價促銷，每人團費為30,
000元乙節，已為原告所否認，且被告並無此部分之積極證
據以實其說，已難遽採。再稽以證人即兩造之介紹人 簡長明
為本院審理時到庭證稱：（據證人瞭解，兩造當時有無約定
有三位團員是促銷價，是3萬元？）是被告給他的朋友三萬
元促銷價，原告沒有同意等語（見本院卷第63頁）。是本件
自應認被告所招募之團員10人，每人團費為33,800元，總計
系爭團費應為338,000元。
⒉被告主張其就系爭團費業已給付定金60,000元，及被告本人
刷卡付款173,400元，另候補三人即各刷卡付清31,800元，
總計被告已付328,800元乙節，業據其提出被告付款帳單、
訴外人 柯秀英 、 江詹玉蘭 、 李麗玉 付款帳單等件為證（本院
卷第31頁以下），且為被告所不爭執，當堪信屬實。至原告
雖主張就系爭團費被告僅給付325,400元云云。然查，依原
告自陳二者之差距3,400元，乃係上開被告刷卡付款173,400
元之刷卡手續費，且上開刷卡手續費應由被告自行負擔等語
。惟原告並無積極證據足資證明上開刷卡手續費應由被告自
行負擔；且參諸證人簡長明於本院審理時具結證稱：刷卡或
是現金都可以，不需要手續費等語。是原告上開主張尚無可
採，本件自應認定被告業已給付原告系爭團費328,800元。
⒊原告另主張系爭旅遊因人數未補足，是以原告遭航空公司沒
收訂金3,000元，此部分為原告先行墊付，故被告應給付原
告此部分之款項等語。然對此被告則否認之。經查，此部分
原告並未能提出其遭航空公司沒收訂金3,000元之證明；且
原告復未能證明該遭沒收之3,000元，兩造確有應由被告負
擔之約定存在。故而，此部分原告主張被告另應給付原告上
開遭沒收之訂金3,000元，尚無可採。
⒋基上說明，本件被告應給付原告之系爭團費為338,000元，
扣除被告業已給付原告328,800元，總計被告尚積欠原告系
爭團費為9,200元（計算式：338,000－328,800＝9,200）。
故原告依約請求被告給付9,200元及法定遲延利息，應屬有
據。
四、綜上所述，本件原告依兩造間系爭旅遊契約之法律關係，請
求被告給付9,200元，及自105年1月20日起（原告所為向被
告請求付款之催告函乃記載被告應於104年12月15日前清償
，而該函已於105年1月19日前送達被告）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。本院另依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝負比例，
命由被告負擔600元，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年12月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月12日
書記官林素真