臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第494號
原 告 林慈玲
訴訟代理人 王智勇
被 告 陳美雲
訴訟代理人 黃俊瑋 律師
廖修三 律師
黃承風 律師
上列當事人間請求調整租金事件，於民國105年11月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應自民國一百零五年一月一日起，按月給付原告租金新臺幣
肆仟柒佰捌拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴係請求被告按當期申報地價年
息6%調整給付租金，嗣於105年6月27日具狀變更聲明為：被
告租賃原告所有坐落台北市○○區○○段○○段000地號土
地（下稱系爭土地）之租金，自民國105年1月1日起應調整
為每月新臺幣（下同）4,782元（見本院卷第35頁），又於
105年7月14日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告之租
金，自105年1月1日起每月增為4,782元，核其主張之基礎事
實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：原告於102年7月1日由法院拍賣取得系爭土
地所有權，並經 鈞院 104年度店簡字第22號判決被告應自102
年7月1日起，按月給付原告系爭土地租金3,684元，而上開
租金係以102年度公告地價每平方公尺30,200元計算，惟105
年1月1日公告之105年度公告地價調升為每平方公尺39,200
元，漲幅約3成，而申報地價為公告地價80%，亦隨之調整
近3成，故系爭土地之租金應依105年度申報地價年息6%將系
爭土地之租金自3,684元調整至4,782元（計算式；39,200元
×80%×122平方公尺×1/4×6%÷12＝4,782元），爰依民
法第425條之1、第422條之規定請求調整租金，並聲明：被
告應給付原告系爭土地之租金，應自105年1月1日起增為
4,782元。
三、被告辯稱略以：系爭土地及其上建物門牌號碼臺北市○○區
○○路○○巷○弄○○號房屋（下稱系爭建物）原分屬於訴外人
張明宗 （被告前夫）及被告所有。嗣原告經法院拍賣取得系
爭土地，並於102年7月1日完成登記。又原告於104年向鈞院
對被告提起給付租金之訴訟，經鈞院104年度店簡字第22號
判決被告應按月給付原告3,684元租金。原告於極短時間內
復對被告提起本件訴訟請求調整租金，將使被告承受龐大之
租金壓力，被迫搬離居所云云。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按未定期限租賃之租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當
事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此
限；民法第442條定有明文。次按城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。第97條
、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之
；土地法第97條第1項、第105條亦分別定有明文。又租金為
承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院依民法第
442條之規定，調整不動產租賃之租金時，除應斟酌不動產
之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形，暨與鄰地租金
為比較外，更應注意承租人利用該租賃物之經濟價值與所得
之利益，與應調整之租金數額是否平衡（最高法院81年臺上
第3062號、87年臺上第1133號判例參照）。查本院104年度
店簡字第22號判決認被告就系爭土地與原告間依民法第425
條之1規定推定於系爭建物得使用之期限內有租賃關係，該
租賃關係既未定有期限，即有民法第442條規定之適用，故
於本院104年度店簡字第22號給付租金事件言詞辯論終結後
，如因情事變更致有調整租金之必要時，兩造仍得請求調整
租金。
㈡系爭土地之公告土地現值於102年期間為每平方公尺108,000
元，於103年期間為每平方公尺120,000元，104年期間為每
平方公尺130,000元，105年1月期間為每平方公尺140,000元
，105年1月期間之公告土地現值為102年期間公告土地現值
之1.2963倍（140,000元÷108,000元＝1.2963）；而系爭土
地之公告地價於102年期間為每平方公尺30,200元，103年、
104年期間未調整，於105年1月調高為每平方公尺39,200元
，105年1月期間之公告地價為102年期間公告地價之1.2981
倍（39,200元÷30,200元＝1.2981），其漲幅均達近3成；
有系爭土地公告地價及公告土地現值資料可參（見本院卷第
4頁）。系爭土地上之建物為4層樓公寓，被告所有之系爭建
物為第一層，應分攤系爭土地1/4即原告所取得之權利範圍
，又被告之系爭建物為鋼筋混凝土造房屋，現供被告居住，
且系爭土地附近為一老舊住宅區，非商業區，近國中小，所
處位置尚堪便利、生活機能良好等情形，有本院104年度店
簡字第22號判決可參（見本院卷第6頁）。參酌公告地價係
基於分區調查最近1年之土地買賣價格或收益價格，依據調
查結果，劃○○○區段○○○區段地價後，提交地價評議委
員會評議所得（平均地權條例第15條），及公告現值係直轄
市或縣（市）政府對於轄區內之土地，經常調查其地價動態
，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會
評定所得（平均地權條例第46條），應可供作土地價值昇降
之參考（按：非作為調整租金之計算標準），系爭土地之公
告地價於102年調整後，於103年、104年並未如公告現值逐
年調整，然系爭土地之價值於102年迄105年1月期間確有提
昇之情，本院審酌前開有關被告利用系爭土地之經濟價值、
鄰近土地之繁榮狀況、系爭土地自102年7月起迄今之地價漲
幅、被告利用系爭土地之經濟價值等因素，認原告請求依系
爭土地105年1月之申報地價（即公告地價之80%）每平方公
尺31,360元（105年1月公告地價39,200元×80%＝31,360元
）為計算基準，按年息6%計算年租金核屬合理有據。是依系
爭房屋占用系爭土地面積30.5平方公尺（計算式：122平方
公尺×1/4＝30.5平方公尺）計算，被告自105年1月1日起，
應按月給付原告之租金額應調整為4,782元（計算式：31,3
60元/平方公尺×30.5平方公尺×6%÷12=4,782元，元以下
四捨五入）。
㈢被告雖辯稱本院104年度店簡字第22號判決與本件訴訟之時
間相隔極短，如予調整租金，將使被告承受龐大租金壓力，
被迫遷離其唯一居所云云。查本院104年度店簡字第22號判
決據以調整租金之計算標準為系爭土地102年期間之申報地
價，而申報地價為公告地價之80%，系爭土地之公告地價自
102年後至105年1月期間既有漲升，申報地價之漲幅亦同，
顯見系爭土地價值確已漲高無訛，且每月增加租金額1,098
元尚屬合理，況依原告陳述系爭建物並非被告唯一房產，被
告所辯尚難憑採。
㈣綜上所述，原告請求被告自105年1月1日起按月給付4,782元
租金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,440元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,440元││
└──────┴────────┴─────────┘