嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第181號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第181號
原　　　告　 陳日源
被　　　告　 陳日結
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國100年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段四六一之三地號土地上如附圖
編號乙所示面積一八點九二平方公尺之蓬架（含其內雜物）及編
號丙所示面積二點九平方公尺之磚造水泥牆壁均予拆除清空，並
將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
被告並應自民國一○○年五月一日起，至拆除第一項蓬架（含其
內雜物）及磚造水泥牆壁並交還該部分土地之日止，按年給付原
告新臺幣貳佰元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴原聲明請求：「被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段
461之3地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示編號A部
分（占用面積以實測為準）之地上雜物清除，並將土地返還
原告及其他共有人。被告應給付原告及其他共有人新臺幣（
下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日
止，按月給付原告及其他共有人1,000元」，嗣於訴訟進行
中，變更聲明為：「被告應將系爭土地上，如嘉義縣大林地
政事務所民國100年9月26日更正複丈成果圖所示，編號甲部
分面積14平方公尺之桌、椅、沙發等雜物清除，編號乙部分
面積18.92平方公尺之蓬架拆除，編號丙部分面積2.9平方公
尺之磚造水泥牆壁拆除，並將占用之土地返還原告及其他共
有人。被告應給付原告及其他共有人6萬元，及自100年5月1
日起至返還土地之日止，按月給付原告及其他共有人1,000
元」，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1
項第2款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠系爭土地面積436平方公尺，為原告及其他共有人共有，被
告於系爭土地如附圖之複丈成果圖所示編號甲部分面積14平
方公尺堆置桌、椅、沙發等雜物，編號乙部分面積18.92平
方公尺搭建蓬架堆放雜物，編號丙部分面積2.90平方公尺搭
建磚造水泥牆壁，被告無權占用系爭土地，原告爰依據民法
第821條、第767條之法律關係，請求被告拆除上揭地上物，
將土地交還原告及其他共有人。又按最高法院61年度臺上字
第1695號判例意旨，被告無權占用系爭土地迄今，顯受有相
當租金之不當得利，原告及其他共有人得依法請求相當租金
額之損害賠償，就此原告為維護其及共有人之權益，以5年
為請求期間，按侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
及其他共有人自100年5月1日起，往前回溯5年之損害賠償共
6萬元（計算式：1千元×12月×5年＝6萬元），及至被告
返還系爭土地之日止，按月1千元相當於租金之損害金。並
聲明：被告應將系爭土地上，如嘉義縣大林地政事務所100
年9月26日更正複丈成果圖所示，編號甲部分面積14平方公
尺之桌、椅、沙發等雜物清除，編號乙部分面積18.92平方
公尺之蓬架拆除，編號丙部分面積2.90平方公尺之磚造水泥
地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人。被告
應給付原告6萬元，及自100年5月1日起至返還土地之日止，
按月給付原告及其他共有人1千元。原告願供擔保請准宣告
假執行。
㈡對被告之答辯則以：系爭土地係兩造父母購買，其上建物目
前由被告占用中，但被告應無在內居住生活，蓋電表顯示用
電度僅有3度，其上建物並無辦理保存登記，係由原告出資
起造予父母居住，被告藉口照顧母親而入住，然原告本件僅
主張土地遭被告占用部分，不主張房屋。系爭土地與南華大
學相鄰不遠，方圓直徑2公里內，有南華大學、中林國小、
平林國小等學校，及大林慈濟醫院公共文教設施。原告提出
南華大學附近相關房租價格市場行情，作為系爭土地請求相
當租金之損害金按月1千元之依據。
三、被告則以：兩造係兄弟關係，系爭土地及其上房屋係兩造之
父母購買及建造，之後贈與予兩造及其他兄弟，其上建物部
分父母均分各半予兩造，而系爭土地部分，被告原先亦有持
分，但於74年間被告之持分遭法院拍賣，由原告買受，因此
被告仍有其上房屋之所有權。原告要求被告將房屋賣伊，經
被告拒絕，原告竟於99年7月22日去臺灣自來水公司及臺灣
電力公司變更登記水表和電表，被告曾對原告向臺灣嘉義地
方法院檢察署提起偽造文書，但遭不起訴處分等語答辯，並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張嘉義縣○○鎮○○段461之3地號土地為原告及其他
共有人共有，被告並非系爭土地共有人，惟被告所占有使用
之桌、椅、沙發等物（編號甲部分）、蓬架及雜物（編號乙
部分）及磚造水泥牆壁（編號丙部分）等地上物占用系爭土
地等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本各1份暨
照片數張為證，並經本院會同嘉義縣大林地政事務所人員至
現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人，於法令限
制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他
人之干涉，民法第765條亦有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。經查：
⒈系爭土地關於如附圖編號甲所示土地經被告占用堆置桌、
椅及沙發等物部分：
原告主張系爭土地為渠與其他共有人共有，被告並非土地
共有人，無權在系爭土地編號甲所示土地堆置桌、椅及沙
發等物，惟為被告所否認，並辯稱：坐落系爭土地上之房
屋是兩造父母親所搭建，伊因贈與取得房屋一半所有權，
桌、椅及沙發係堆置在房屋範圍內，並未侵害原告土地權
利等語，參諸被告所提出坐落系爭土地上房屋（門牌：嘉
義縣大林鎮中林里中林50號之1）之用電申請人及水費繳
納人均為被告，此有臺灣電力公司嘉義區營業處書函及水
費繳納收據各1份在卷可佐，足認被告抗辯伊有使用系爭
土地上房屋之權限乙節，並非全然無稽；再衡諸原告雖主
張坐落系爭土地上之房屋係其出資興建，惟亦未否認被告
對於系爭房屋之使用權限，並表明起訴範圍僅及於清除雜
物，但並非主張房屋等語（詳本院100年5月24日言詞辯論
筆錄），堪信被告辯稱有權使用系爭土地上房屋等語，應
屬實情。其次，再由原告所提出現場照片數張觀之，如附
圖編號甲所示土地上堆置之桌、椅及沙發等物，係放置在
系爭土地上房屋之屋簷下，應屬於系爭土地上房屋之坐落
及支配範圍，準此，本件原告既未否認被告使用系爭房屋
之權利，更聲明請求清除範圍不及於房屋，則對於放置在
系爭房屋支配範圍內如附圖編號甲所示桌、椅及沙發等物
，原告自不得請求清除，故原告請求被告清除如附圖編號
甲所示土地上桌、椅及沙發等物部分，為無理由，應予駁
回。
⒉系爭土地關於如附圖編號乙所示蓬架（含其內雜物）及編
號丙所示磚造水泥牆壁部分：
原告主張系爭土地為原告及其他共有人共有，被告並非系
爭土地共有人，惟被告所有如附圖編號乙所示蓬架（含其
內雜物）及編號丙所示磚造水泥牆壁等地上物占用系爭土
地等情，為被告所不否認，是本件原告以無權占有為原因
請求返還系爭土地，而被告抗辯其有占有之正當權源，拒
絕返還系爭土地，自應由其負舉證之責，否則，即應為不
利被告之認定。被告就此雖亦辯稱：坐落系爭土地上之房
屋伊有一半權利，而蓬架（含其內雜物）及磚造水泥牆壁
屬於系爭土地上房屋之一部分，故亦未侵害原告土地權利
等語，惟查，由原告所提出現場照片數張以觀，如附圖編
號乙所示蓬架（含其內雜物）是一開放式建築，且所使用
建材極為簡陋，顯與系爭土地上房屋之構造不同，故顯非
屬系爭房屋之一部分，又如附圖編號丙所示牆壁僅為單一
牆面，僅供支撐上開蓬架使用，同非系爭土地上房屋之一
部分，均有現場照片可證，從而被告徒以前揭蓬架與磚造
水泥牆壁屬於系爭房屋之一部云云抗辯，自無足採信。此
外，被告復未能就有合法使用系爭土地上如附圖編號乙、
丙所示蓬架與磚造水泥牆壁部分土地之正當權源提出其他
事證以實其說，是原告主張被告無權占有該部分土地，並
請求被告拆除清空其上蓬架（含其內雜物）及磚造水泥牆
壁，且將土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准
許。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益
為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為
社會通常觀念(最高法院61年度台上字第1695號判例參照)。
又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10﹪為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地
，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法
第97條第1項、第105條亦有明定。
㈣再者，民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有
物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，
係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請
求權，則不在民法第821條規定之列。本件上訴人訴請被上
訴人給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該上訴人
僅得按其應有部分，請求被上訴人返還所受利益，尚不得依
民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其
他共有人為給付，最高法院85年度台上字第2391號判決可資
參照。由此觀之，有關相當租金之不當得利部分，各共有人
僅得按其應有部分比例向無權占有人請求，尚不得僅由其中
1人代替全體共有人為請求。查本件土地使用分區為鄉村區
建地，有土地登記謄本在卷可憑，又該土地鄰近嘉義縣大林
慈濟醫院及南華大學，交通及生活機能尚可各情，業經本院
勘驗屬實，並有土地複丈成果圖及勘驗筆錄各1份在卷可參
，本院審酌上情，認按申報地價百分之10計算每年相當於租
金之不當得利，應屬適當。準此，本件被告無權占用系爭土
地如附圖編號乙、丙所示土地面積合計為21.82平方公尺，
而系爭土地申報地價為每平方公尺560元，分別有土地複丈
成果圖及土地登記謄本為憑，以申報地價百分之10計算，每
年相當租金之不當得利金額約為1,222元（計算式為：21.82
平方公尺×560元×10%＝1,222元，元以下四捨五入】，為
計算上便利，本院併酌定每年損害金以1,200元為適當，而
原告擁有系爭土地6分之1應有部分權利，準此，原告請求被
告給付從100年5月1日起往前回溯5年之使用土地損害金1,00
0元（計算式：每年損害金1,200元×5年×原告應有部分6分
之1＝1000元），暨請求自100年5月1日起至交還系爭土地之
日止，按年給付原告損害金200元（計算式：每年損害金1,2
00元×原告應有部分6分之1＝200元），為有理由，應予准
許；至於逾此範圍之請求，本院認原告損害金之主張尚屬過
高，且核屬其他共有人之權利，並無民法第821條規定之適
用（最高法院85年度台上字第2391號判決參照），故原告此
部分之主張，顯屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，依民法第767
條及第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖編號乙
所示面積18.92平方公尺之蓬架（含其內雜物）及編號丙所
示面積2.90平方公尺之磚造水泥牆壁均予拆除清空，並將土
地返還原告及其他共有人全體，暨依民法第179條不當得利
之法律關係，請求被告給付最近5年使用土地之損害金1,000
元，併請求自100年5月1日起至交還系爭土地之日止，按年
給付原告損害金200元，為有理由，均應予准許，至於逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提書面資料
，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月24日
書記官江淑萍