臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1013號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林永發
陳品勳
被 告 薛榮盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,814元，及其中新臺幣10,714元自民國
104年4月29日起至民國104年8月31日，按年息18.25％計算
之利息；暨自109年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張被告前向原告申請信用卡使用，嗣被告未依約
繳納消費款，迄至民國100年3月23日尚有如聲明所示之本
金及其利息（下稱系爭債務）未清償，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明如：被告應給付原告新臺幣
（下同）16,814元，及其中10,714元自100年3月23日起至
104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，及自104
年9月1日起至至清償日止，按年息15％計算之利息。被告
到庭抗辯原告請求之系爭債務已過太久了，對於超過5年的
利息主張時效抗辯，且已有還款，應只剩下1,000多元未還
等語。
二、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之現金卡
申請書、現金卡約定事項、歷史資料查詢系統、交易明細，
本院審酌上開證據，堪信原告主張為真，被告雖辯稱已還款
僅欠1,000餘元云云，惟未提出相關證據為佐，顯與事實不
符，無從採信。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；又時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1
項第3款、第144條第1項分別定有明文；本件利息給付請
求權之時效，按前揭規定為5年。查原告於109年4月28日
聲請支付命令，此有本院收文章戳可參，往前回溯5年內，
則原告自104年4月29日起至清償日止之利息請求權，尚未
罹於民法第126條所定之5年消滅時效，是此部分之請求核
屬有據，自應准許，惟逾此範圍之利息請求，已罹於時效，
被告此部分之抗辯，為有理由，原告此部分之請求不應准許
。
中華民國109年10月29日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官廖芷儀