臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4206號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年6月19日向原告借款新臺幣（下
同）45萬元，並立有借據，惟屢經原告催討，被告均置之不
理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告45萬元
及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則辯稱：被告雖曾向原告借款該筆款項，惟當初曾同時
開立支票與原告，而該支票應已兌現，系爭債務業已清償，
且原告多年未向其催討，至借款後之17年餘方請求已逾時效
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾於82年6月19日向其借款45萬元之事實，業
據其提出借據一紙為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實
。被告雖辯稱當時曾同時交付支票作為清償之用，支票業已
兌現，故已清償云云，然未舉證以實其說，不足憑採。
四、惟按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有明
文，又兩造間就上開45萬元之消費借貸關係，並未定有返還
期限，則依民法第478條後段之規定原告自得隨時定1個月
以上之相當期限，催告返還。查原告於98年9月27日方向本
院依督促程序聲請支付命令，並於98年10月13日送達被告，
有原告聲請支付命令狀上蓋之本院收文章及送達證書在卷可
稽，原告遲於98年9月27日方向被告請求給付借款，已16年
3月又8天，已逾時效期間。從而，本件消費借貸之時效業
已完成，故被告行使時效抗辯權，拒絕給付，應屬有理。原
告雖主張其曾多次向被告索討，惟並未提出相關證據以證明
其有曾為中斷時效之行為事實，難以採信。
四、綜上，原告對即被告消費借貸之返還請求權，已因15年間不
行使而時效消滅，而被告提出消滅時效之抗辯，故原告主張
依消費借貸之法律關係請求被告應給付借款45萬元，及自起
訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月24日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官林芊蕙