臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國99年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以原告為訴外人 李泰龍 所持被告核發信
用卡之附卡持卡人，向本院依督促程序，聲請對原告於98年
9月14日核發98年度司促字第7017號支付命令（下稱系爭支
付命令），請求原告就訴外人李泰龍持用之信用卡正卡所積
欠之簽帳消費款項共計新台幣（下同）81,632元（本金：78
,117元、利息：3,515元）負連帶清償責任。惟原告從未向
被告申請訴外人李泰龍信用卡之附卡，信用卡附卡申請書之
簽名應係訴外人李泰龍未經原告同意自行簽署，況前開消費
款項均為訴外人李泰龍所簽帳消費，與原告無涉，而原告既
未與被告締結信用卡契約，且未曾使用訴外人李泰龍之信用
卡附卡，前開消費款及事後衍生的循環利息不應由原告負擔
，則被告對原告所請求支付上開消費款本金及利息即屬不存
在，爰請求確認被告對原告就81,632元及利息之消費借貸法
律關係不存在等情。並聲明：確認本院98年度促字第7017號
支付命令關於原告應給付被告81,632元及自其中78,117元自
民國96年4月12日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息
之債權不存在。
二、被告則以：系爭支付命令業經合法送達原告，且因原告未於
法定期間內聲明異議而確定在案，依法系爭支付命令與確定
判決有同一效力，即有既判力，原告自不得另行提起本訴就
上開消費借貸債權存在之事實再行爭執等語資為抗辯，並請
求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力。又除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第521
條第1項、第400條第1項分別定有明文。再者，命債務人為
給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴
訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確
認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161
號判例參照）。復按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款
後段定有明文，此為訴訟之合法要件，而為法院應依職權調
查之事項。
㈡經查：
⒈被告前於98年9月10日本於信用卡及連帶契約之法律關係，
向本院對原告聲請核發支付命令，命原告給付被告81,632
元，及其中78,117元自96年4月12日起至清償日止，按年息1
9.89％計算之利息，經本院於98年9月14日核發98年度司促
字第7017號支付命令，並對原告斯時戶籍地「花蓮縣 萬榮 鄉
萬榮村萬榮48號之1（下稱系爭住址）」為送達，因未會晤
原告本人且無受領文書之同居人或受僱人，乃於98年9月25
日將系爭支付命令寄存於萬榮分駐所，並於00年00月0日生
送達之效力，嗣原告未於送達後20日不變期間內提出異議，
系爭支付命令因而確定，本院遂於98年10月30日發給被告確
定證明書，此據本院依職權調閱98年度司促字第7017號支付
命令卷宗查證屬實。是系爭支付命令業經合法送達原告並已
確定，揆諸前開說明，系爭支付命令已生與確定判決同一之
效力，並發生實質上之確定力及執行力。
⒉承前所述，系爭支付命令既與確定判決有同一效力，系爭支
付命令所確定之債權，即具有既判力，則原告就同一債權債
務關係，提起本件消極確認之訴，欲確認兩造間上揭債權不
存在，此顯就法院已判斷之事項再請求更予審判，自應為上
揭確定之支付命令既判力所及，從而，原告就同一法律關係
復提起本件之訴，已違背民事訴訟法第400條第1項一事不再
理原則之規定，而欠缺訴訟要件，揆諸首揭說明及規定，其
起訴與法未合，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年4月15日
法院書記官陳蓮茹