宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 王政琬 律師
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年3月25日言詞辯論
終結，同年99年4月14日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第花蓮
簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告甲○○、丁○○應於繼承被繼承人 朱文祥 （身分證統一編號
：Z000000000號）遺產範圍內，連帶給付原告新台幣柒萬伍仟參
佰伍拾參元，及自民國91年8月15日起至清償日止，按年息百分
二十計算之利息，暨自民國91年9月16日起至清償日止，逾期在
6個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過6個月者按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告甲○○、丁○○於繼承被繼承人朱
文祥（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明及主張之事實如附件民事支付命令聲請狀所示
。並提出本票、放款帳務資料、繼承系統表、財政部核准函
等件為證。對被告之答辯並為如下陳述：
（一）被告丁○○與朱文祥間之離婚判決於98年9月22日始確定
，惟朱文祥於94年8月20日死亡，是被告丁○○與甲○○
均為朱文祥之第一順位法定繼承人，被告2人既未於法定
期日內聲請拋棄繼承，又怠於依約償付本息，自應連帶負
清償責任。
（二）被告丁○○雖自陳於88年5月12日遷至現戶籍址，然其於
同年6月28日已再次遷入花蓮縣○○鄉○○○街○○號，遲
至94年8月29日復再遷回現戶籍址，即自88年6月28日起至
94年8月29日止皆與朱文祥同住於花蓮縣○○鄉○○○街
，朱文祥並於該期間內向原告借貸系爭款項，且攤還數其
後使逾期，被告所稱自88年5月12日之後即未與朱文祥同
居共財，致無法知悉債務存在等情，顯與事實不符。
（三）依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，限繼承人繼續
履行繼承債務顯失公平者，始能主張以所得遺產為限負清
償責任，同法第1之3條第4項限不可歸責於己之事由或未
同居共財致無法知悉債務存在，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，始得主張以所得遺產為限負清償責任，本件
被告主張其繼續履行債務顯失公平，依舉證責任分配原則
，自當由被告就有何顯失公平之有利於被告之事實負舉證
責任，如被告不能證明，即應受敗訴之判決。
二、被告對於債務人朱文祥業於民國94年8月20日死亡且生前遺
有原告所主張之債務等情並不爭執，惟聲明駁回原告之訴，
並分別答辯如下：
（一）被告丁○○於朱文祥死亡前，已向本院提起離婚之訴，並
經本院於94年8月19日以94年度婚字第258號判決准予離婚
在案，嗣並已確定，是其與朱文祥之婚姻關係已於94年8
月19日消滅，朱文祥嗣於94年8月20日死亡，被告丁○○
自非其繼承人。況丁○○自88年5月12日即將戶籍遷至花
蓮市○○○街○○○號3樓之2與母 陳季錞 同住，此後未與朱
文祥同居共財，因繼承開始時（即朱文祥死亡時），無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
拋棄繼承，且又無繼承朱文祥任何遺產，依98年6月10日
公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，如由
其繼續履行繼承債務顯失公平。
（二）被告甲○○係於00年0月0日生，於94年8月20日繼承開始
時為年滿6歲之無行為能力人，於民法繼承編修正施行前
不之法律而未拋棄繼承，且修正施行後並未繼承朱文祥任
何遺產，依98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1
條之1第2項及第1條之3第4項規定，被告對於被繼承人朱
文祥之債務，自不負清償責任。
二、得心證之理由：
（一）被告既對於債務人朱文祥業於民國94年8月20日死亡且生
前遺有原告所主張之債務等情並不爭執，則依其答辯內容
，本件爭點厥為：㈠被告丁○○是否為朱文祥之繼承人（
即被告丁○○與被繼承人朱文祥之婚姻關係是否於朱文祥
生前即因本院判決而消滅）？㈡被告得否依民法繼承編施
行法之規定，主張由其繼續履行繼承債務顯失公平？茲分
述如下：
1、被告丁○○是否為朱文祥之繼承人：
按離婚判決為形成判決，其判決之形成力非至判決確定時
不能發生，故未確定之判決，無形成力之可言，查本件被
告丁○○與訴外人即被繼承人朱文祥間之離婚訴訟，雖經
本院於94年8月19日以94年度婚字第258號判准離婚，然該
判決於94年9月22日始確定之事實，有判決書及確定證明
書各一份在卷可按，而朱文祥係於94年8月20日死亡之事
實，有戶籍謄本一份在卷可查，足徵朱文祥死亡時系爭離
婚判決尚未確定，2人間之婚姻關係仍然存續，是被告丁
○○辯稱其並非朱文祥之繼承人，自無足採。
2、被告得否依民法繼承編施行法之規定，主張由其繼續履行
繼承債務顯失公平？
㈠按「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前
開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能
力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以
所得遺產為限，負清償責任」，民法繼承編施行法第1之1
條第2項定有明文。上揭規定係因民法第1153條第2項已明
定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅
以所得遺產為限，負清償責任，然該條生效前之繼承事件
中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法
定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，
以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等
繼承人之權益，始增定該保護規定，上揭條項之立法理由
亦有明載。又按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未
能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產
為限，負清償責任」，民法繼承編施行法第1條之3第4項
亦有明定。其立法理由係認：本次民法繼承編已修正為「
繼承人負限定責任」之繼承制度，如繼承人非屬新增同條
第2項、第3項所定情形，但因不能歸責於自己之事由或因
未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況
，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務之存在，而
未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債
務顯失公平，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。
㈡經查，朱文祥係於94年8月20日死亡，有戶籍謄本在卷可
稽，其死亡時繼承人即其妻被告丁○○、其子被告甲○○
均未聲明限定繼承或拋棄繼承之事實，有本院函文一份在
卷可佐，且為被告所不爭執，堪認被告丁○○及甲○○已
繼承朱文祥前開借款債務，對此應負連帶清償責任。惟：
⑴被告甲○○係出生於00年0月0日，有卷附之戶籍謄本可
查，是其於94年8月20日繼承開始時為為未滿76歲之無
行為能力人，堪認由其繼續履行朱文祥之債務顯失公平
。
⑵被告丁○○於88年1月16日與朱文祥結婚後，於88年5月
12日將戶籍遷至現戶籍址其母陳季錞即 陳阿春 之戶內，
嗣於88年6月28日復將戶籍址遷至花蓮縣○○鄉○○村
○○○街○○號 朱福來 （即朱文祥之父）戶內，至94年8
月29日始又將戶籍址遷至現住處之事實，有戶籍謄本一
份在卷可查，惟被告丁○○於94年間提起離婚訴訟時，
與朱文祥實際已分居達5年餘之事實，業經前述本院94
年度婚字第258號離婚判決認定在案，顯見被告丁○○
與朱文祥有長達5年以上未同居共財，是被告丁○○辯
稱其於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在等語，堪信
為真實。
㈢綜上，依民法繼承編施行法增訂第1條之1第2項及第1條
之3第4項規定，本院認如由被告等人履行被繼承人對原
告之上開債務，顯失公平，被告應僅以所得遺產為限，
連帶負清償責任。
三、從而，原告請求被告2人於繼承朱文祥之遺產範圍內，連帶
給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
中華民國99年4月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年4月14日
法院書記官蕭惟瀞