臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第39號
原 告 曾智群 即創彧法律事務所
被 告 甲○○
上列當事人間履行切結書內容事件，本院於民國99年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十八年十二月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔二分之一即新台幣壹仟零
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。再因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權
行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄
區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前
段、第15條第1項、第21條分別定有明文。本件原告依切結
書契約及侵權行為法則提起本訴，並主張：被告違反切結書
內載之義務及構成違反之事實，係分別發生於台北市大安區
（切結書簽署地）及台北市萬華區（訴外人 羅文秀 之店址）
，加以羅文秀之戶籍地位於台北縣板橋市，以及被告亦租賃
房屋於台北縣中和市等語，聲請將本事件依民事訴訟法特別
審判籍之規定，移轉至台灣台北地方法院或台灣板橋地方法
院續行審理等語。惟查，被告之住所地位於宜蘭縣，有被告
所提出之答辯狀可為佐證（參見本院卷第15頁），依前開之
規定，本院即有管轄權，縱使依契約或侵權行為之特別審判
籍規定，他法院亦有管轄權之情形，並不影響因被告住所地
為本院轄區而有管轄權之法律效果，是原告請求移轉至他法
院，難認有理，原告之前揭聲請，於法無據。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國97年4月1日起至同年10月31日止任職
於原告法律事務所，並擔任業務主任一職，嗣於97年10月28
日離職前，簽立職務保密條款切結書（下稱系爭切結書）乙
紙，內容為：「本人願聲明不論於任職期間及離職之後，除
經事務所之同意外，絕無及絕對不會利用事務所之任何資源
，為將來自己之利益，處理有關任職期間有關之任何事務；
而所謂資源諸如：事務所之名稱，事務所之客戶資料等等。
…若確有違反前揭情事，而經向相關人員查證屬實時，另願
擔負相關法律之責任及按件賠償事務所新台幣20萬元整。」
等語。然原告於日前檢索經濟部智慧財產局（下稱智財局）
商標資料檢索服務系統後發現，被告竟未經原告之同意，以
代理人名義，為原告事務所之客戶即訴外人羅文秀申請商標
，此舉無異違反系爭切結書之上述聲明，依系爭切結書之約
定，被告即應負擔相關法律責任，暨按件賠償原告事務所新
台幣（下同）200,000元，爰依據契約債務不履行及侵權行
為之法律關係，聲明請求被告應給付原告前述金額，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等語。
二、被告則以：伊對於系爭切結書之真正並不爭執，但關於羅文
秀商標申請乙案，實乃一新的商標申請案件，且並非伊任職
於事務所期間承辦案件之延續，自非系爭切結書所設限制範
圍之內，伊亦未利用原告事務所的客戶資料，是羅文秀信任
伊之專業及處事能力，主動委託並堅持交由伊辦理，而非被
告主動招攬取得。原告對系爭切結書之聲明過度擴張解釋，
實有違衡平及誠信原則。又基於被告與客戶間之營業秘密保
密義務，被告不能洩漏或交付任何相關申請資料予第三人，
故原告實無理由要求被告將其客戶所委辦之案件一一向原告
報備等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張，被告自97年4月1日起至同年10月31日止任職於
原告法律事務所，並擔任業務主任一職，於97年10月28日
離職前，簽立系爭切結書乙紙。又被告離職後，未經原告
事務所之同意，以代理人身分為原告事務所之客戶羅文秀
向智財局申請商標註冊在案之事實，業據提出系爭切結書
及智財局商標資料檢索服務查詢單為證，被告對此亦無爭
執，堪信屬實。
（二）原告復主張，被告為羅文秀申請商標註冊，已違反系爭切
結書之約款內容乙節，則為被告所否認，並以前詞為辯。
經核，系爭切結書之內容乃為：「本人願聲明不論於任職
期間及離職之後，除經事務所之同意外，絕無及絕對不會
利用事務所之任何資源，為將來自己之利益，處理有關任
職期間有關之任何事務；而所謂資源諸如：事務所之名稱
，事務所之客戶資料等等。…若確有違反前揭情事，而經
向相關人員查證屬實時，另願擔負相關法律之責任及按件
賠償事務所新台幣20萬元整。」等語，而羅文秀為被告在
原告事務所任職時原告事務所之客戶之事實，為被告所自
承，則羅文秀為原告事務所之客戶資料當屬無疑；羅文秀
既非被告自行開發之客戶，若非先前在原告事務所上班之
經歷，並以該經歷取得羅文秀客戶基本資料，抑或羅文秀
申請商標需求之相關訊息，被告衡情不可能爭得此一申請
商標之客源，並獲致成為羅文秀商標申請代理人之機遇。
且查，被告為羅文秀申請之商標係用於飾品上，與原告先
前為羅文秀申請之商標案件，同樣係用於飾品上，有智財
局商標資料檢索服務查詢單為證，則被告嗣後為羅文秀處
理之事務，與被告任職原告事務所期間為羅文秀所處理之
事務，幾乎完全相同，縱使係屬於另一商標申請案，被告
先前在原告事務所取得之客戶訊息，亦為被告嗣後得以為
羅文秀辦理商標申請之重要媒介因素，在一般業務之招攬
上，本來就無從區分係主動爭取或被動受請託，基上，無
論係被告主動招攬、爭取或被動受請託才答應辦理，並無
差異，被告之所為，難謂非屬於利用原告事務所之客戶資
料，原告主張被告違反切結書約款，應負違約之損害賠償
之責等情，洵屬有據。
（三）被告固辯稱，原告對切結書過度擴張解釋，有違衡平及誠
信原則云云。惟查，系爭切結書「不得利用事務所之任何
資源，諸如：客戶資料。」之用語，明文列舉客戶資料係
不得為被告所利用之資源，顯見兩造於簽訂切結書時，客
戶資料係被告離職時，身為雇主之原告所關注、重視之事
務所資源，並禁止被告擅自利用，無何過度擴張解釋之問
題；又不得利用原雇主之客戶資料，本就常見於原雇主與
離職員工間之職務保密條款中，對被告並無特殊不公平之
處。再者，系爭切結書內並無明訂約束期間，亦即，並無
明訂被告於離職後某一段期間不得違約之限制，造成被告
離職後將無限期、永受其拘束之結果，對被告而言，確實
難認公允。但以本件情形以觀，被告於97年10月31日離職
，於98年7月31日即為羅文秀辦理商標申請，有智財局商
標資料檢索服務查詢單在卷可佐，被告違反切結書約款情
事，期間未滿1年，對原告營業之衝擊直接，勢必造成其
非微之損失，經衡酌兩造利害，原告主張被告違約，難認
有違反衡平及誠信原則之情，被告此部分所辯，自屬無稽
。至於系爭切結書約款記載：「除經事務所之同意外，絕
無及絕對不會利用事務所之任何資源…」之文字，應係指
：如被告利用原告事務所之資源，係經由原告同意，當然
不得謂被告有何違約情事，或謂縱有違約亦無可歸責於被
告，是縱無「除經事務所之同意」之記載，亦應採相同之
解釋，得出相同之結論，被告以此辯稱切結書要求被告將
其客戶所委辦之案件一一向原告報備，為不合理云云，尚
有誤會，被告前揭所辯不足為有利於被告之認定。
（四）按違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違
約金額，超過其損害額甚鉅，而有顯失公平之情形時，債
務人尚受此約定之拘束，殊有不公。故我國民法即規定對
於違約金額過高者，得由法院減至相當數額，以為救濟（
民法第252條參照）。本院審酌，被告任職原告事務所乃
自97年4月1日起至同年10月31日止，並擔任業務主任一職
，已如前述，被告雖擔任與客戶資源息息相關之主管職務
，但期間未滿1年，期間非久長，原告主張依切結書約款
按件賠償事務所之違約金達200,000元，惟原告並未提出
其受有相當此一數額之損失，亦未提出被告可能獲得相當
此一數額之收益，約定金額實屬過高，爰依法酌減至10萬
元，故原告逾前開範圍之請求，即難認有稽。
四、綜上所述，原告依據債務不履行之法律關係，請求被告給付
100,000元之範圍內，及自支付命令送達之翌日即98年12月4
日（加計寄存送達10日）起至清償日止按年息百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求
，則屬無據，不應准許。至原告另依據侵權行為之法律關係
請求，本院無庸再行審酌。又本件原告勝訴部分，係適用簡
易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執
行並依職權確定訴訟費用額合計為2,100元（包括第一審裁
判費2,100元），應由敗訴之被告負擔2分之1即1,050元，餘
由原告負擔。另為求衡平，依職權宣告被告得供擔保後免假
執行。
叁、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 葉瑩庭