臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙小字第112號
原 告 丙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十九年三月三十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰壹拾參元，及自民國九十九
年一月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬一千一百
九十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告承保訴外人 林德廣 所有之車牌號碼0000－00號自
用小客車（下稱系爭車輛）之車體險，林德廣於民國九十八
年七月十四日十七時許駕駛系爭車輛行經台中市○○區○○
街○○○號前，遭被告所駕駛之車牌號碼0000－00號
自小客車自後追撞車尾，再推撞前方 張竣強 所駕駛車牌號碼
00—七八六八號自小貨車，致系爭車輛受有損害，修復費
用為五萬一千一百九十元，原告已依約賠付被保險人，即依
保險法第五十三條之規定取得代位求償權，依民法第一百八
十四條第一項前段及第一百九十一條之二規定，被告應負損
害賠償責任。惟屢經催討，被告迄今置之不理，為此，起訴
請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：依警方紀錄，系爭車輛當時是處於停止
狀態遭被告追撞，再往前推撞前車。系爭車輛後面被撞得很
嚴重，前面部分是保險桿受損，原告有發通知告知被告系爭
車輛的維修地點。
㈡被告之抗辯：
⒈伊只是撞到系爭車輛的後保險桿，該車損失不應全部由伊負
擔，伊與系爭車輛都是因紅燈緊急煞車，第一台車是貨車，
該車已經越過斑馬線。且伊的車只有修理二萬多元，系爭車
輛修理五萬多元太貴了。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊承保之系爭車輛於上開時地遭被告所駕車輛自後
追撞，因而賠付被保險人汽車修理費用五萬一千一百九十元
之事實，業據其提出汽車受損照片、發票、估價單等件為證
，並經本院依職權向台中市警察局第六分局調閱本件事故之
道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故照片、交通事故補充資料表等件核閱屬實，並為被告所
不爭，自堪信原告主張之上情為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第一
百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段分別定有
明文。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第九十四條第一、三項分別定有明文。經查，訴外人
張竣強於警詢中表示：伊當時停等紅燈時，有看見後方車原
本要超車，結果無法超越，對方就停止了，之後幾十秒後就
聽見撞擊聲等語，訴外人林德廣則表示：至事故地點伊車後
車尾被對方九六０八－ＨＷ號前車頭碰撞，伊車頭又撞上Ｍ
三—七八六八號自小貨車，當時伊車是靜止的，伊看前方停
止伊也停止，伊不知道後方是什麼情況等語；被告陳稱：當
時伊看見Ｍ三—七八六八號車緊急煞車，一五七○—ＷＧ車
也緊急煞車，伊來不及反應就撞上了，伊看見前方號誌為黃
燈等語足見本件事故發生順序係被告所駕車輛先碰撞系爭車
輛，系爭車輛再碰撞訴外人張竣強所駕駛之自小貨車。再參
以被告所駕車輛車頭及系爭車輛車尾於碰撞後均明顯凹陷毀
損，足見被告當時碰撞之力道尚非甚微，其產生之撞擊力自
足以將系爭車輛再往前推，而訴外人林德廣於正常行駛中就
後方來車之撞擊，顯無法注意，自難課以應保持足以抵抗後
車碰撞後再往前推撞仍可煞停不碰撞前車距離之注意義務，
是被告行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
為本件事故之肇事原因，被告應負完全之過失責任。
㈢次按保險法第五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院六十九年台上字第九二三號判決
可資參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告之過失而毀
損，被保險人原對於被告有損害賠償請求權，而原告已依約
賠付被保險人系爭車輛之修復費用乙節，被告並未爭執，則
原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠
償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬有據。
㈣末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百九十六條、第二
百十三條第二項亦分別定有明文。被告既過失損害系爭車輛
，依前開說明，即須負損害賠償責任，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議）。又原告提出估價單
之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費
作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
經查，依原告提出之估價單上記載，原告主張之車輛修理費
用中零件費用為二萬七千八百二十元，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十
九，依卷附汽車行車執照所載，系爭車輛係於九十八年三月
九日領牌使用，有汽車行照影本一份附卷可稽，至九十八年
七月十四日事故發生日止，實際僅使用四月五日，依營利事
業所得稅查核準則第九十五條第六項所定「固定資產提列折
舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計。」，以五月計之方式計算結果，扣除此折
舊後之零件費用為二萬元（計算式：第一年折舊為27,820元
×0.369×5÷12=4,277元《元以下四捨五入》；扣除折舊後
為27,820元-4,277元=23,543元），再加上工資費用五千九
百元及烤漆費用一萬七千四百七十元，原告回復車輛原狀之
必要費用為四萬六千九百一十三元（計算式：23,543元
+5,900元+17,470元=46,913元）。
㈤綜上，原告爰依保險法保險代位之法律關係，請求被告給付
原告四萬六千九百一十三元，及自起訴狀繕本送達翌日即九
十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為一千元，由兩
造負擔如主文第三項所示。
㈦據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三
十六條之二十，判決如主文。
中華民國99年4月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官夏進通
中華民國99年4月14日