臺灣新北地方法院114年度審簡字第1081號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1081號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告陳川雨

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1162號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

　　主　文

陳川雨竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告陳川雨於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人 邱寶丹 所有置於店內之行動電話，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳在菜市場工作、需扶養父親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第240頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之三星廠牌行動電話1支（價值新臺幣2萬5,000元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第240頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第1162號

　　被　　　告　陳川雨　男　48歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○000號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳川雨與邱寶丹素不相識，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月29日4時22分許，行經新北市○○區○○○路0段00○0號賣肉粽之店家，趁四下無人之際，進入上址店內竊取邱寶丹正在充電之行動電話1支(廠牌：三星、顏色：黑色、型號：A54，價值約新臺幣2萬

　　5,000元)，得手後跑離現場，並騎乘自己所有之車牌號碼

　　000-000號普通重型機車逃逸。嗣經邱寶丹發現手機遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。

二、案經邱寶丹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：