臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第139號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 呂振宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一十年
一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟捌佰
捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月14日9時許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行至高雄市○○區
○○路與恆山巷口（下稱系爭路口）時，因闖紅燈而碰撞原
告所承保、訴外人高雄市政府交通局所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），
原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）7,233元（含零件1,6
17元、鈑金962元、塗裝4,654元），爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告7,233
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：其當時遇到紅燈，因身體不適想要回家休息，故
將機車向左迴轉，就突然遭乙車撞上，並非要闖紅燈，又當
時其速度不快，不可能造成損傷，警方到場後也認定並無車
損，原告提出的照片並非事故現場照片，可見原告移花接木
、主張不實，且應考量折舊及被告所受傷害等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第
102條第1項第1款著有規定。
(二)原告主張之前揭事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票
證明聯、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
乙車行照、匯豐汽車楠梓保養廠估價單、維修照片為證（本
院卷第13至31頁），並有高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表可證（本院卷第
37至78頁），堪認屬實。又系爭事故發生當時天候晴、日間
自然光線、無障礙物、並無客觀上不能注意情形，有上開道
路交通事故調查報告表可証，被告疏未遵循前揭規定，致生
系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且與乙車所受損害
間有相當因果關係，應對乙車所有人負侵權行為損害賠償責
任。是原告自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害
賠償請求權。
(三)至被告雖以前詞置辯，惟查：被告辯稱其當時是要迴轉云云
，與其警詢時所陳：其當時騎到系爭路口當時想要左轉，但
突然有輛車轉彎過來，雙方發生碰撞云云等語不符，有道路
交通事故談話記錄表可稽（本院卷第73頁），已見所辯可疑
。又觀之前開道路交通事故現場圖，明確記載系爭事故發生
時乙車行向為綠燈、甲車行進路線是直接左轉，且該圖所示
路線是依行車紀錄器影像繪製等語（本院卷第66頁），此與
系爭事故現場照片顯示甲車倒地位置並非在恆山巷對向車道
（若被告迴轉應該會在該車道），而是已經進入公園路旁之
情形相符（本院卷第50頁），益見被告所辯難以憑採。又被
告雖另辯稱乙車應無損傷，且原告提出之照片非現場照片，
是遭移花接木云云，但兩車發生碰撞後車輛會因此受有損傷
，本屬合乎情理，且系爭事故現場照片顯示乙車前方確有刮
痕（本院卷第59頁），而原告起訴狀所附照片為維修照片而
非現場照片，自無所謂移花接木可言，被告所辯仍無可採。
(四)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，乙車自101年5月出廠（本院卷
第21頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為270元【計算方式：殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即1617÷(5+1)≒270（小數點以下四捨
五入）】，加計無庸折舊之烤漆及板金費用5,616元，合計
5,886元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告5,886元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年1月14日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月15日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元