裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1247號民事判決
裁判日期：民國90年12月21日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一二四七號
原告乙○○○○○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：緣兩造於民國八十一年四月一日結婚，然於婚後始發現被告不務正業，且性好賭博，屢經原告勸阻，被告仍置之不理，致兩造之婚姻生活充滿了爭執與衝突，被告並曾出手毆打原告，原告在顧及夫妻情份下，均未予追究；詎被告竟於八十五年二月二十九日因涉嫌犯有詐欺罪而遭通緝，嗣即不告而別，棄家逃亡，原告不得已乃於同年六月搬回娘家居住。之後，被告雖曾至原告之娘家尋找原告並發生口角，被告竟出言辱罵原告，原告之妹 曾淑理 見狀出言制止其在屋內繼續叫囂，並請被告出去，被告心生不悅，竟以三字經辱罵曾淑理，復動手毆打曾淑理，更聲稱其所作所為係為岳父母教訓女兒云云。自此之後，被告每至原告娘家尋找原告，兩造均因言語衝突，不歡而散，其更自八十八年六月以後，即無任何音訊，至今皆未與原告有所聯絡。是被告上開之種種情狀，亦令原告無法再忍受而難期再繼續婚姻，且兩造迄今已分居達五年以上，早已呈現有夫妻之名而無夫妻之實之狀態，該段婚婚已形成重大破碇而難以回復，顯無可期再延續婚姻生活，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚，訴訟費用由原告負擔。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、經查，兩造於八十一年四月一日結婚，現該婚姻關係仍存續中之情，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載在卷可證，堪信為真實。再查，原告另所主張之事實，核與證人即原告之母親曾 鄭月嬌 到庭所證述：「（是否瞭解兩造的情形？）被告喜歡賭博，卻沒有正當的職業，也沒有盡到照顧家裡的責任，所以原告就搬回娘家居住，被告有時候會到娘家吵鬧，說夫妻之間的事情。有一次有時被告到我們家吵鬧，我們試著勸阻，但被告仍不聽，並出手毆打原告的妹妹（曾淑理）後來經我們阻擋才制止，有時候也會打電話來騷擾我們」、「（原告的生活費來自何處？）被告都是自己工作支付」、「（是否知悉被被告犯刑案之事？）知道。原告每次回家都帶有傷勢，但不敢跟我說」及證人即原告之妹 曾雅萍 所稱：「（是否知悉兩造的事情？）我知道他們常吵架，我曾親眼看見他們吵架，因為原告經常至慈善團體幫忙才因此吵架，我雖然沒有親眼看見他們有毆打的情況，但是原告的身體經常帶有傷痕，被告並沒有工作並且經常在外賭博，我並不清楚被告是否有盡到照顧家庭的責任」、「（最後一次看見被告是何時？）大約是兩、三年前，之後也沒有任何的消息，也沒有打電話回來、更沒有寄生活費用」等語相符，原告之主張洵為真實。
伍、按夫妻之一方，如有民法第一千零五十二條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，為民法第一千零五十二條第二項本文所明定。再按一男一女之結婚，本應協力創造家庭和樂，共繫彼此間對未來之遠景，以達互信、互賴、互諒之婚姻生活，是若一方捨棄該信賴，將所有家庭責任全交由另一方，並恣意摧毀雙方共營之婚姻，此對於努力負擔家庭責任者而言，實為重大之打擊。準此而論，兩造既已結褵數載，然被告竟完全不負家庭責任，更不時侵害、侮辱原告及其家人，致原告備受辛勞、更受盡壓力，此對於兩造婚姻確為重大之傷害。是原告主張因上開情況，已難以繼續維持婚姻，洵屬有據。揆諸上開法條意旨及說明，原告請求依民法第一千零五十二條第二項判決兩造離婚，即屬正當，應予准許。
陸、綜上所述：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官林靜梅右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十二月二十一日~B法院書記官曾瓊玉