裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年簡上附民移簡字第8號民事判決
裁判日期：民國110年12月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第8號原告 吳政儒 被告 黃世敏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告雖於嘉義監獄鹿草分監執行，但其表示不願出庭辯論，是被告經合法通知未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年3月底、4月初某日，將自己名下中國信託商業銀行帳號之存摺、印鑑章、金融卡（含密碼）、網路銀行之帳號、密碼，以及國民身分證，交給身分不詳、綽號「阿豐」之行騙者使用。行騙者於109年4月10日前某時架設虛假之fxprotw投資網站，致原告陷於錯誤，而於109年4月24日16時12分、13分利用網路銀行，各轉帳10萬元、8萬元至被告之中信銀行帳戶後遭提領殆盡。案經本院109年度嘉簡字第1451號刑事判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，被告上訴後經本院110年度簡上字第57號判決駁回上訴而確定。
（二）訴之聲明：
1、被告應賠償原告180,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）原告因遭詐騙而於109年4月24日16時12分、13分以網路銀行各轉帳10萬元、8萬元至被告中信銀行帳戶後遭提領殆盡。被告亦因上述詐騙之行為，經本院刑事庭109年度嘉簡字第1451號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金15,000元。被告上訴後，本院以110年度簡上字第57號刑事判決駁回上訴而確定。以上有判決書可證（本院110年度簡上附民字第3號卷第19-29頁），並經調閱該卷證查明無誤。又被告經合法通知，表示不願出庭，亦有到庭意願調查表可證（本院卷第49頁）。是被告未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），即應視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開主張之事實為真。可證被告確有詐騙原告18萬元之事實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（民法第213條第1、2項）；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。
（三）查，被告詐騙原告，造成原告受損害18萬元之事實，業如前述，則原告依上開法規，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於110年5月12日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院110年度簡上附民字第3號卷第7頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟標的價額未逾50萬元，如經本院二審判決即確定，可聲請強制執行，自無再為宣告假執行之必要。是原告聲請願供擔保宣告假執行，自無必要，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月22日
民事第三庭審判長法官柯月美
法官陳婉玉法官馮保郎以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國110年12月22日
書記官蔡沛圻