臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1258號
原 告 梁貴淳
訴訟代理人 蔡采晴
被 告 吳佳虹
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前於民國108年11月間，參與組成人員不詳之詐騙集團
，由被告提供中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶），供給詐欺集團詐騙被害人匯款之受款帳戶，並自
系爭帳戶提領詐欺款項交予詐欺集團之成員即訴外人 陳旅揚
。上開詐欺集團成員於108年11月17日某時，打電話予原告
，佯稱為原告之姪女急需現金周轉，致原告陷於錯誤而於10
8年11月18日12時許，匯款5萬元至系爭帳戶，並由被告領
取後交予訴外人陳旅揚，原告因而受有損害。爰依民法侵權
行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告答辯
其並未加入詐欺集團，僅係上網找工作，帳戶內之金額均已
交予訴外人陳旅揚，其並未因此受有利益，其亦是受害者等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條第
1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」
（二）次按金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財
產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制
，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請
開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙
份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此
逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金
融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子
利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。
（三）查被告提出之LINE對話紀錄截圖所示，其曾於提供帳戶及
提領款項前，向暱稱為「奕儒day神燈」之人詢問稱：「
什麼意思」、「人頭戶！？」（見臺灣桃園地方檢察署10
8年度偵字第32788號電子卷（下稱偵卷）二第49頁），
並於開始提領款項後，向暱稱為「奕儒day神燈」之人詢
問稱：「怎麼搞得好像…………」、「車手」（見偵卷二
第59頁）。足認被告確實有相當之智識程度，可知悉其提
供帳戶供不詳之人匯款，並於提領款項後交付不詳之人之
行為，可能屬於詐欺人頭帳戶或詐欺車手。
（四）然被告於知悉此等情形後，仍持續為詐欺集團提供帳戶並
領取詐欺款項，是縱認被告並無詐欺之確定故意，然亦足
認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其
為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。又被
告雖非直接向原告為詐欺行為之人，然其所為亦為詐欺集
團確保詐欺之犯罪所得，而共同侵害原告之權利，是被告
即應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年11月18日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。