臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第97號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 邱德旺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）339,861元，及自民國110
年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,300元，由被告負擔3,686元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於109年1月9日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○○路往
合定路方向行駛，行經松江南路與合江路口時，欲左轉彎至
合江路；適原告所承保訴外人 梁秀菊 所有、訴外人 徐仁宏 駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），疑似
超速沿松江南路往吉林路方向行經該路口。被告未禮讓直行
之系爭車輛先行即左轉彎，與系爭車輛發生碰撞。經原告查
證屬實後賠付必要修復費用共687,560元（其中工資、塗裝
為124,840元、零件為562,720元），原告經扣除零件折舊
費用，及訴外人徐仁宏應負擔之30％肇事責任後，仍有396,
505元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告396,505
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、維修照片、估
價單、統一發票、代位求償同意書為證（見本院卷第4至35
頁）。並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調
查卷宗，核閱現場圖、交通事故照片及當事人談話紀錄表等
資料附卷可佐（見本院卷第42至50頁）。又被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負70％過失責任，賠償396,505元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴
外人徐仁宏是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若
干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102
條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
2.查肇事車輛於事故發生前，沿桃園市○○區○○○路往合
定路方向行駛，行經松江南路與合江路口時，欲左轉彎至
合江路；適系爭車輛沿松江南路往吉林路方向，已行駛至
該路口前，肇事車輛仍左轉彎，隨即與系爭車輛發生碰撞
等情，有道路交通事故現場圖及系爭車輛行車紀錄器影像
截圖在卷可參（見本院卷第43、66、67頁）。可知被告駕
駛肇事車輛，未禮讓直行之系爭車輛先行即左轉彎，致兩
車發生碰撞而肇生本件事故。
3.而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有上開行車紀錄器影像
截圖在卷足憑，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而
未禮讓直行之系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。又被
告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，
堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，
負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人徐仁宏是否與有過失？
1.按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。」
2.查本件事故發生前約兩秒，肇事車輛已開始左轉彎，系爭
車輛則未為減速仍持續直行，嗣兩車隨即發生碰撞等事實
，有系爭車輛行車紀錄器影像截圖在卷可參（見本院卷第
43、66、67頁）。可知訴外人徐仁宏駕駛系爭車輛，因未
注意前方肇事車輛已開始左轉彎，且未採取必要之安全措
施而肇生本件事故。
3.而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有上開行車紀錄器影像
截圖在卷足憑，並無不能注意之情事，訴外人徐仁宏竟疏
未注意而為採取必要之安全措施，其與有過失甚明。本院
斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，
被告應負擔60％、訴外人徐仁宏應負擔40％之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
2.再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如
修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。
3.經查，系爭車輛修理費用為687,560元（其中工資、塗裝
為124,840元、零件折舊為562,720元），有估價單及統
一發票等件可證（見本院卷第24至34頁），而原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。」查系爭車輛之出廠年月為108年7月，有系爭車輛
行車執照可證（見本院卷第4頁），迄至系爭事故發生時
即109年1月9日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為441,595元（詳如附表之計算式），加計工
資、塗裝124,840元，共計566,435元。
4.復依前述過失責任比例之認定，被告應負60％之過失，據
此計算則原告得請求之金額即為339,861元【計算式：56
6,435×60％＝339,861】。則原告請求金額在339,861
元範圍內，其請求自屬有據，逾此部分之請求則無理由。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年4月29日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第40頁）
，是被告應於110年4月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付339,861元，及自110年4月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年11月18日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬────────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼────────────┤
│第1年│562,720×0.369×(7/12)│562,720-121,125=441,595│
││=121,125││
└────┴────────────┴────────────┘