宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2850號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 李明憬
上列當事人間103年度北簡字第2850號請求返還借款事件，於中
華民國103年4月14日言詞辯論終結，103年4月28日上午10時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰肆拾肆元，及自民國九十
四年十一月二十日起至民國九十四年十二月十九日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息，並自民國九十四年十二月二十日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零玖佰肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，
合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年11月17日與原告訂立信用貸款契約
，約定額度最高以新臺幣600,000元為限，以原告所發之現
金卡為工具並開設相對帳戶循環動用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申
請書及約定書影本、交易紀錄、帳務明細等件為證，被告既
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告
訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月28日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元