臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2096號
原 告 黃暄䋚
被 告 華信當舖即 李意忠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告未經伊同意，於民國（下同）102年6月
26日以伊所有之車，車號0000-00至當鋪工會取得伊個人資
料。經伊詢問，被告竟以伊與其有借貸關係之不實事實為理
由。被告顯無視個人資料保護法，亦造成伊倍受精神壓力、
無法入睡、幾乎崩潰、無法工作。爰起訴請求被告應賠償伊
新臺幣（下同）10萬元。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告於98年10月29日首次來電並提供其身份證字號資料，
欲將原告所有，車號0000-00之小客車為典當。經伊透過
「沿創科技有限公司」之「沿創科技汽機車身份資料查詢
」系統平台查詢價格後，因與原告之期望價格有差距而未
果。上開系統平台，只要曾查詢過之個人或車籍，若經其
會員再次查詢，則此一系統將自動將相關訊息回報給曾查
詢之會員，以保交易安全。因101年6月25日洪圖當舖曾以
原告之身份證字號及車號0000-00之小客車至上開系統平
台查詢，故華信當舖於次日即透過系統自動回報得知此一
訊息，故伊即於101年6月26日以所顯示之車號至上開系統
平台查詢，確定與伊無業務牽連後即未再為查詢。且查詢
之資料僅顯示「黃**」，其名及住址均無顯示，對原告並
無損害。
（二）華信當舖首次向上開系統平台，是適用「電腦處理個人資
料保護法」，然該法已於99年5月26日廢止，已無處分之
法源依據。又第二次查詢資料時間為101年5月26日，「個
人資料保護法」係於101年10月1日施行，亦無適用，故無
違反「個人資料保護法」之情事可言。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。本件原告以被告至當舖工會取得
原告之個人資料之事實，並未舉證以實其說，其主張已難採
信。被告辯稱伊係使用他人所建立之車籍資料查詢系統平台
查詢價格，所得之資料，僅有姓而無名字及住址，對原告並
無損害等語，並提出其查詢所得之資料影本為證，經核相符
，堪以採信。按個人資料保護法所謂之個人資料，係指得以
直接或間接方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第
2條第1款定有明文。依被告所查得之資料，並不能確定係原
告個人。且個人資料之蒐集、處理及利用，於尊重當事人之
權益，依誠實及信用方法為之，於未逾越特定目的之必要範
圍，並與蒐集之目的具有正當合理之關聯情形下，本得為合
法蒐集、處理及利用，同法第5條亦有明文。本院核被告使
用該查詢系統平台而取得之資料，並未損及原告之權益，亦
無何違反正當合理之情形，原告僅因被告使用上開系統而取
得資料，其資料亦無法特定原告個人，其請求被告賠償，於
法無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年4月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。