裁判字號：臺灣雲林地方法院102年再易字第2號民事裁定
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：確認經界
臺灣雲林地方法院民事裁定102年度再易字第2號再審原告 江青香
江素梅 共同訴訟代理人 江東穎 再審被告 柯桑燦
雲林縣西螺鎮公所法定代理人 蕭澤梧 上列當事人間請求確認經界事件，再審原告對於中華民國102年
6月28日本院101年度簡上字第5號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。
二、再審原告主張：㈠重測時地政機關未依再審原告於地籍調查之時所指經界連線
位置，確認經界為Ａ.Ｒ.Ｓ.Ｔ.Ｕ.Ｇ等位置，卻於民國99年5月27日釘Ａ.Ｂ.Ｃ.Ｄ.Ｅ.Ｇ等位置，致再審原告土地面積侵占再審被告雲林縣西螺鎮公所（下稱西螺鎮公所）所管理中華民國所有重測○○○鎮○○段○○○○號土地（重測後為新宅段451號土地，下稱62之6號土地）20.66平方公尺，為確保地方利益及本身清白，提起確認經界訴訟，以便歸還上開侵占之20.66平方公尺，本院101年度簡上字第5號判決並未說明究承認何種經界位置，亦未說明駁回上訴之理由，請求依第二審上訴意旨重新裁判。
㈡再審被告柯桑燦所○○○鎮○○段○○號土地（重測後為新宅
段449號土地，下稱62號土地）重測面積應為385.1平方公尺，業已是法定事實，亦為刑事案件，再審原告是否有資格確認是由法律定奪，並非誰說了算。
㈢再審原告之再審意旨在於確認89年62號土地，此母號土地共
有物分割之經界位置，再審被告柯桑燦將母號第1點共有經界位置西移路面236.7公分，再審原告僅為請求排除不法經界位置等語，為此，再審原告對本院101年度簡上字第5號判決提起本件再審之訴。
三、經查：本院101年度簡上字第5號民事判決於102年6月28日宣判，目前尚未確定，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，揆諸首開說明，提起再審以判決業經確定為前提，本院101年度簡上字第5號民事判決既未確定，再審原告對之提起再審之訴，其再審之訴顯難認為合法，應以裁定駁回之。
四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月8日
民事第二庭審判長法官邱瑞裕
法官蔣得忠法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月8日
書記官顏錦清