臺灣高等法院112年度毒抗字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第221號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第221號抗告人即被告 謝翔渝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年3月16日裁定（112年度毒聲字第215號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告謝翔渝基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年10月4日20時許，在臺中市○區○○路000號米閣商旅715號房內，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時45分許，為警於上址查獲，經採集尿液送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且其為警查獲時所採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗後，尿液中確實檢測出安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2022/10/28，檢體編號：B00000000）在卷可查，並有臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告於本件犯行前，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，且被告現因另案羈押中，而其亦有經另案審理中或已遭判處有期徒刑在案，檢察官因認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒，經原審審核認檢察官之聲請為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告已深知毒品之危害，目前已無毒品反應，也已痛改前非，日後不會再與毒品有任何關係，爰請求撤銷觀察勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠被告於前述時、地為警查獲，經警採集其尿液檢體，送欣生
生物科技股份有限公司檢驗後，尿液中確實檢測出安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（毒偵字第937號卷第41、43頁），並有前開公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表等在卷可查(毒偵字第109號卷第25、27頁)，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
㈡被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治等情，
有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15-19頁）；且檢察官於聲請書中敘明被告另涉犯詐欺、組織犯罪條例與洗錢防制法等案件，業經提起公訴現並羈押於法務部○○○○○○○○，其又因偽造文書案件經判刑確定等節，亦與前述紀錄表相符；參諸被告所涉組織犯罪條例等案件，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第100號判處應執行有期徒刑6年2月，綜上各節，堪認檢察官認本件不宜為緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，於法並無不合。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無違誤；抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年5月4日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國112年5月4日