裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第646號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第646號抗告人即受刑人 洪祥恩 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年3月29日裁定（112年度聲字第340號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪祥恩(下稱受刑人)犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官以原審為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經原審核閱卷附之各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及受刑人就本件定應執行刑之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。又受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項規定就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1部分，目前於淡水文化基金會勞動服務代替。編號2部分，現在家庭經濟只有我一個人在支撐，照顧中風的爸爸跟八十幾歲的阿嬤，家庭經濟不是很好，懇請勞動服務替代入監執行，現已離開原有的工作環境，已經改過向善，知道事情的嚴重性，現在下班也會跑外送，爭取早日還清易科罰金云云。
三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號、第1056號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯如原裁定附表所示，共2罪，宣告刑合計為有期徒
刑9月，原審乃於各該宣告刑之最長期（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑9月）以下，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限。且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，並已審酌行為人所犯各罪間之整體關係，所定之應執行刑，核無違反內部性界限之情形自無違誤。
㈡按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小
時折算1日，易服社會勞動；又前項規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此為刑法第41條第2項、第8項所明定，是抗告人如未聲請易科罰金，亦得則依上開規定向執行檢察官聲請易服社會勞動，惟此乃檢察官於刑之執行時之指揮事項，與本件定執行刑之裁定無涉。
㈢至抗告意旨所指附表編號1案件，目前於淡水文化基金會執行
勞動服務云云。按「…易服社會勞動…執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論」，刑法第44條定有明文，被告於附表編號1案件中執行易服社會勞動之時數，乃於本裁定確定後由執行檢察官於更換指揮書時如何扣除之問題，尚非法院於定執行刑程序得以處理，亦不影響定應執行刑之聲請。
㈣綜上，抗告人執前詞提出抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月4日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳定亞法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴廷奇中華民國112年5月5日