裁判字號：臺灣桃園地方法院88年易字第2384號刑事判決
裁判日期：民國89年06月28日
裁判案由：遺棄
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度易字第二三八四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五四六六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係丙○○之子，乙○○因認自小缺乏母親丙○○照顧、愛護，二人感情不睦，未同居一處。嗣丙○○罹患精神官能症無法工作謀生，又無恆產而無自救力，惟其時尚有一子 鄭之 為，得受之扶養。然 鄭之為 於民國八十八年三月五日入伍服義務役後，丙○○即陷於乏人照顧、扶養之狀態。乙○○依法律對丙○○本負有扶助、養育、保護之義務，自其弟鄭之為服役後，竟因感於其母昔日之不善而不為丙○○生存所必要之輔助、養育及保護，拒不提供其母生存所必須之費用及照料，因認被告乙○○涉有刑法第二百九十五條、第二百九十四條第一項遺棄直系血親尊親屬罪嫌云云。
二、本件告訴人丙○○指述被告乙○○之遺棄犯行，倘若成立犯罪，其犯罪地係在告訴人之所在地，即丙○○現居地桃園縣桃園市○○街一一一之十四號四樓，故本院為犯罪地之管轄法院，依法自有管轄權，合先敘明。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前揭犯行，無非依據告訴人丙○○之指述及卷附桃新醫院八十八年三月二十五日、桃園榮民醫院八十八年十月十三日診斷證明書各一紙證明丙○○確罹患精神官能症，無法工作與證人鄭之為證述丙○○係無自救力之人為其所憑之論據。訊據被告乙○○則堅決否認其事，辯稱：伊工作月薪僅新台幣（下同）四萬餘元，需繳交二萬餘元貸款，無法每月給其母生活費用，然伊沒有遺棄其母丙○○之意思，只是因二人感情不睦，少去探望而已，且丙○○亦知道伊之地址、電話等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第二百九十五條、第二百九十四條第一項之遺棄直系血親尊親屬罪，須以行為人基於遺棄之故意而為之始克成立，亦為罪責原則之當然。經查：
（一）、告訴人丙○○與被告乙○○雖係母子關係，惟被告乙○○自小即甚少與其母
同住等情，業據被告供承在卷，與證人甲○○結證稱：「（乙○○）自出世就給我媽媽帶‧‧‧帶到要念小學一年級才帶回家。」、「帶回家是與他外婆同住，住到國中畢業就去當學徒‧‧‧。」（見偵查卷第三十九頁反面、第四十頁正面）；證人即告訴人之次子、被告之弟鄭之為證稱：「我哥哥從小即給保母帶，到了七、八歲時，我外婆有帶一陣子，我媽媽從小即未帶過我哥哥，只有帶我。」（見偵查卷第五十四頁正面）等語互核相符，堪信為真，是被告自幼即甚少與告訴人住在一起，告訴人指述被告長大後即自行離去一節，與事實尚有出入。
（二）、又被告陳稱其與告訴人之感情不睦等語，亦經證人甲○○證述屬實（見偵查
卷第六十頁正面），並與證人鄭之為證稱：「我哥與我母親感情並非很好，我母親是比較疼我，從小就對我哥較反感，又管教不當，小時候會打我哥哥，所以他們感情不好。」等情相吻合。而被告於十八歲時，曾與告訴人同住二個月，其後因與告訴人之同居人 余鳳羾 發生口角有肢體衝突，並由余鳳羾對被告提出傷害之告訴，嗣後因撤回而為不起訴處分，始搬離母親身邊乙節，已經被告自承在卷，核與證人余鳳羾所證情節相符，並有卷附臺灣高等法院被告全國前案記錄表一紙可稽，堪信為真。而告訴人現係住於案外人余鳳羾家中，亦據告訴人陳述在卷，故被告雖未與母親同住，又未時常探視母親，瞭解母親之現況，有違人子應盡孝道之義務，惟其自幼和母親感情不睦，與母親之同居人又曾有齟齬，其未時常探視告訴人，難謂無其前因後果，尚難依此遽認被告有遺棄之犯意。
（三）、另桃新醫院八十八年十月七日桃醫字第八八０八二號函（附偵查卷第六十四
頁），說明依據病歷記載顯示丙○○小姐（病歷號000000），日常生活可以自理；國軍桃園總醫院八十八年十月二日濟品（五）字第二五０七號函，亦說明被告八十五年十二月三十一日門診理學檢查並無異常現象（附偵查卷第六十一頁），雖桃園榮民醫院八十八年十月十三日出具診斷證明書（附偵查卷第七十頁）證明被告罹有焦慮性精神官能症，惟此係在告訴人提起告訴之後，參以被告既未與告訴人同住，告訴人現年又僅五十二歲，正值盛年，被告是否可知道告訴人現罹精神官能症而無自救能力，不無疑問，而告訴人於本院審理時，尚且表示其同居人余鳳羾使用其錢，是被告辯稱：我小時候知道他精神比較暴躁，但不知道他沒辦法工作等語，表示其不知母親陷於無自救力乙節，應堪採信，則其是否有遺棄之故意，即值商榷。
（四）、被告復陳稱：雖未與告訴人同住，惟其有給告訴人其住址、電話，告訴人可
隨時與之聯絡等情，經本院核對告訴人告訴狀上被告之住址、電話與被告實際之地址、電話，除告訴狀上地址誤載為二樓外，餘皆相符，被告事後雖有搬遷，惟其於八十八年四月三日由原址遷入現址，係在告訴人八十八年四月一日提出告訴之後，有卷附被告戶籍謄本一紙可稽，是被告所辯留有聯絡方式等情應屬可採。且被告未與告訴人同住後，曾去探視母親乙節，業據證人余鳳羾於本院審理時證稱：「有去過，但很少去。」等語屬實，是被告與告訴人二人雖少有聯絡，惟考量告訴人與被告本不住在一起，其既主動留有電話、住址，且曾去探望過，實難謂被告有遺棄之故意，從而，告訴人在要求被告盡扶養義務前，被告既不知告訴人無自救力，不能單純因被告未與告訴人聯絡，即認被告不為告訴人丙○○生存所必要之輔助、養育及保護，而認被告有遺而棄之犯行。
（五）、再被告於本院審理時所稱：伊之前皆有拿錢給伊弟弟轉交給告訴人，但隱瞞
不告知告訴人，免得他一再向我要錢等情，核與證人鄭之為於偵查中證稱：「我哥知道我母親生活不好，會透過我拿錢給母親，但叫我不要說，就說是我自己給他的，這樣的情形大概有七八次。」等語大致相符，是告訴人指訴被告並未給其錢一節，與實情尚有未符。況告訴人提出告訴後，被告於起訴前亦有寄錢給告訴人一事，亦為告訴人於八十八年十二月一日本院訊問時所承認，復據被告提出受款人為丙○○、匯款人為乙○○，金額分別為三千元、二千元、一千元之郵政國內匯款執據三紙為證，是被告既於起訴後應其母要求給付金錢，益徵其無遺棄之犯意，雖被告給付之金錢與告訴人要求尚有差距，惟被告現有房屋貸款要繳，業據其出大眾銀行綜合理財對帳單四紙為證；而被告因胞弟鄭之為入伍服役，尚要代為扶養鄭之為剛出生之女兒，亦為告訴人所不否認（見本院審理時丙○○八十九年四月二十六日所提訴狀），是被告所辯其財務困難等情應堪採信，從而，尚難因被告自己財務亦有困難，無法每月給付告訴人要求其薪資四分之一即謂被告有遺棄之犯意。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有遺棄之故意，此外又查無其他積極之證據足認被告確有前揭犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳靜娟中華民國八十九年六月三十日