臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第888號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告丁○○負擔百分之三十七
即新台幣捌佰伍拾捌元，其餘新台幣壹仟肆佰陸拾貳元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告丁○○如以新台幣捌萬元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴請求高幻組
應給付原告新臺幣（下同）130,000元，嗣於民國97年5月31
日具狀（本院收狀日為97年6月9日）追加被告乙○○、丁○
○為被告，並擴張聲明為被告乙○○、丁○○應給付215,00
0元，復於本院97年8月22日言詞辯論期日表示，其請求權基
礎包括不當得利返還請求權及侵權行為損害賠償請求權，並
變更聲明為：被告乙○○應給付原告85,000元、被告丁○○
應給付原告130,000元，並撤回丙○○部分之訴訟，被告對
原告所為之追加、變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視
為同意該變更，揆諸前開說明及民事訴訟法第255條第1項第
1款、第2項之規定，原告所為訴之追加及聲明之變更，應予
准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告遭訴外人丙○○及其他不詳年籍姓名之人詐騙，先後將
下述款項匯入或轉入下列帳戶：⑴95年12月14日匯款5萬元
至丙○○台南仁德二空郵局0000000000000帳號帳戶、⑵95
年12月19日匯款4萬元至被告丁○○第一銀行西螺分行00000
000000帳號帳戶、⑶95年12月25日匯款4萬元至被告丁○○
華南 銀行西螺分行000000000000帳號帳戶、⑷95年12月28日
匯款6萬元至被告乙○○彰化銀行南新莊分行0000000000000
0帳號帳戶、⑸95年12月28日轉帳25,000元至被告乙○○彰
化銀行南新莊分行00000000000000帳號帳戶，因原告已對訴
外人丙○○取得執行名義，而被告提供帳戶並將帳戶之密碼
及提款卡交給他人作為詐騙之用，應負不當得利及侵權行為
之責，其中被告丁○○應與訴外人丙○○就上述第1至3筆之
匯款負責，而被告乙○○應與訴外人丙○○就上述第4、5筆
之匯款或轉帳負責。
㈡聲明：被告乙○○應給付原告85,000元、被告丁○○應給付
原告130,000元。
三、被告乙○○則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠其完全不曉得這件事情，其也沒有獲得利益，且我是在銀行
通知說帳戶有問題，其才知道帳戶被凍結，帳戶是其弟弟借
給被告丙○○的。
㈡因為當時其弟弟工作不順利，其開此帳戶給弟弟使用，所以
把密碼及提款卡也借給弟弟，當時是其要匯給生活費用給弟
弟使用的帳戶。
四、被告丁○○則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠因為丙○○是其朋友，其也不知道他會去做違法的事情，所
以其也沒有理由叫丙○○把帳戶還給其，其是因為帳戶被凍
結，所以才知道有這件事，當時並不知道帳戶有問題，且不
是其向原告為詐騙之行為，其根本不知情丙○○作違法的事
情。
㈡因為當時丙○○說他要做生意使用，且此兩個銀行帳戶裡面
沒有存款，所以就借給被告丙○○。
㈢就不當得利部分，其也沒有獲得利益。
五、法院之判斷：
㈠原告主張不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求
權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生
主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實
舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告
對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必
須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而
受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝
訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決參照）。
⒉經查，被告丁○○第一銀行西螺分行00000000000帳號帳
戶、被告丁○○華南銀行西螺分行000000000000帳號帳戶
及被告乙○○彰化銀行南新莊分行00000000000000帳號帳
戶之目前存款餘額均為0元，而上述帳戶既均在訴外人丙
○○之管領支配中，被告丁○○及乙○○自無從領取該存
款而獲有利益。
⒊此外，原告亦未能舉證證明被告丁○○及乙○○曾領取該
存款而獲利，因此，原告主張被告乙○○、丁○○應負不
當得利返還責任部分，自屬無據，不應准許。
㈡原告主張侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人；負損害賠責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害前之原狀。民法第184條第
1項、第185條、第213條第1項分別定有明文。又按民法第
185條固規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任，幫助人，視為共同行為人。然民法第185條
第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行
為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有
相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年
度台上字第1593號判決參照)。
⒉被告乙○○部分：
⑴訴外人 翁濬秋 於警詢時陳稱：被告乙○○彰化銀行南新
莊分行00000000000000帳號帳戶係其借給訴外人丙○○
使用等語（見本院96年度簡字第3428號刑事卷附台南縣
警察局歸仁分局南縣歸警偵字第0960001064號卷第12頁
），核與被告乙○○辯稱帳戶是其弟弟借給被告丙○○
等語相符。
⑵本院審酌被告乙○○與訴外人翁濬秋既係姊弟關係，其
係將銀行戶頭借予其弟翁濬秋使用，尚屬人之常情，與
一般社會經驗尚無違悖，此與時下為圖私利而將帳戶資
料賣給詐欺集團供作詐騙使用之情形顯不相同，自不能
等同而論，至於訴外人翁濬秋事後將帳戶借與訴外人丙
○○使用之行為，自不得要被告乙○○代負其責，此外
，原亦未能舉證證明被告乙○○對原告先後匯入或轉入
共85,000元之原因及過程係屬知情，而故意予以幫助或
共同實施詐騙，殊難僅憑被告乙○○將其銀行戶頭借予
其弟翁濬秋使用，即遽認被告乙○○係與訴外人丙○○
共同實施詐騙或為訴外人丙○○詐騙行為之幫助人。
⑶因此，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告乙○○
返還85,000元部分，難認為有理由，不應准許。
⒊被告丁○○部分：
⑴按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其專
有性自屬甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該存褶，一般人均有妥為保管防
阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使
用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以
使用，方符常情；且該等專有物品如若落入不明人士手
中，如若未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有
關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識。再者，詐騙集團從事詐欺取財行徑，為掩飾犯行
，避免暴露真實身分遭警查緝，多冒用他人身分進行犯
罪，或以他人帳戶供被害人匯入款項，從而詐騙集團須
藉各種管道蒐集大量人頭帳戶等情形，不僅迭經媒體揭
示，政府亦長期宣導民眾注意。則一般人本於生活經驗
，若不詳人士或親友以不詳事由要求提供帳戶存摺及金
融卡時，在客觀上即應預見該帳戶將與詐騙集團之詐欺
取財等財產性犯罪有密切關聯。
⑵經查，被告丁○○於警詢時供稱：因丙○○與其曾經擔
任藥廠外務員，認識3年多，平時均有聯絡，於95年11
月底丙○○打電話告知他要自己出來作藥妝店生意，但
因自己信用破產，無法使用自己的帳戶，需借用其金融
機構帳戶使用，而當時其沒有自己的帳戶，就向同事李
奕成借用華僑銀行及東石郵局之帳戶給丙○○使用，直
到95年12月11日其才至第一商業銀行西螺分行及華南商
業銀行西螺分行申請帳戶，申請後當天其就下台南將兩
家銀行存摺及開戶印章交給丙○○，過2天再將華南銀
行自提卡交給他本人；丙○○沒有言名歸還日期，也沒
有任何借用條件，其是因為丙○○說他信用破產，其基
於朋友立場借給他使用等語（見本院96年度簡字第3428
號刑事卷附台南縣警察局歸仁分局南縣歸警偵字第0960
001064號卷第15、16頁）。本院審酌被告丁○○在交付
第一商業銀行西螺分行及華南商業銀行西螺分行帳戶之
前，業已交付同事 李奕成 借用華僑銀行及東石郵局之帳
戶給丙○○使用，訴外人丙○○要求再提供帳戶供其使
用時，應已得發覺有異，而被告丁○○為00年00月00日
出生、學歷為大學畢業，亦有其年籍資料附於警卷可查
，其提供帳戶時，已逾30歲，並非年幼無知或與社會隔
絕之人，且依其智識能力及社會生活經驗，對於將存摺
、印章、提款卡及密碼等物率爾交付予自稱信用破產之
丙○○，可能供其犯罪之用，應非不可預見，該帳戶既
係供他人犯罪之用，對於因此可能造成他人財產上損害
之事實，亦應在被告丁○○可預見範圍內，則被告丁○
○辯稱丙○○是其朋友，其也不知道他會去做違法的事
情等語，應無可採。是被告丁○○自屬民法第185條所
謂幫助人，依該條規定應視為共同行為人，並應就其提
供之二帳戶之部分負連帶損害賠償責任。
⑶惟被告丁○○提供之帳戶予訴外人丙○○助益者，僅使
原告匯款中之8萬元（即被告丁○○之第一商業銀行西
螺分行及華南商業銀行西螺分行帳戶）方便詐欺集團就
上開贓款匯進提出使用，就原告之損害而言，應僅該8
萬元與被告丁○○提供帳戶之幫助行為有相當因果關係
，被告丁○○應僅就此部分與訴外人丙○○或其他詐欺
集團之侵權行為人負共同侵權行為之責任，原告逾此部
分之損害與被告丁○○之幫助行為間，並無因果關係，
揆之前揭最高法院判決意旨，自無須與之負連帶賠償責
任。因此，原告請求被告丁○○應就原告於95年12月14
日匯款5萬元至丙○○台南仁德二空郵局0000000000000
帳號帳戶亦應同負責任部分，自屬無據，不應准許。
⑷至被告丁○○雖經臺灣臺南地方法院檢察署以96年度偵
字第10684號處分書就詐欺罪部分為不起訴處分，惟刑
事詐欺罪之構成要件本與民事侵權行為損害賠償責任之
成立要件不盡相同，且該刑事部分之認定亦不拘束本院
之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，原告本於不當得利之法律關係請求被告乙○○應
給付原告85,000元、被告丁○○應給付原告130,000元部分
，為無理由，不應准許；原告本於侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告乙○○應給付原告85,000元，為無理由，不
應准許；而原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告
丁○○被告給付8萬元範圍內，為有理由，應予准許；至逾
上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告丁○○
如以主文第三項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為
假執行。另本件訴訟費用額即裁判費2,320元，因本件原告
之請求，一部有理由，一部無理由，爰命被告丁○○負擔百
分之37即858元（元以下四捨五入），餘由原告負擔，並依
民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用額如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
台南簡易庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官 吳俊達