裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第767號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度訴字第767號
108年度聲字第376號聲請人即被告 吳秉昌 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第767號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文吳秉昌自民國壹佰零捌年伍月拾捌日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」之意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨參照）。
三、經查，被告吳秉昌因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於審理中經本院訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，裁定自民國108年2月18日起羈押3月，經抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以108年度抗字第65號裁定駁回（認以刑事訴訟法第101條第1項第3款作為羈押原因、必要，而羈押被告之部分為有理由）。
四、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於108年4月22日訊問被告及辯護人，並由辯護人為被告表示意見稱：被告於前案跟本案都有遵期到庭，應無逃亡之虞，而本案案件之證人都已詰問完畢，則被告本案是否有罪，僅是證據判斷的問題，也沒有與證人勾串之問題，應無羈押之必要，如果為了避免被告逃亡，可以命被告重金具保，及至派出所報到之方式來代替羈押等語（刑事聲請具保狀亦同此意旨）。
五、經查：本案（即107年度訴字第767號）固已詰問證人完畢，並於108年4月22日言詞辯論終結，然被告所犯之罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其至本院言詞辯論終結時，仍否認犯罪，而勾稽本案證人之證詞，被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑仍屬重大，則基於人性趨吉避凶之本能，被告為規避將來可能面臨之重刑執行，選擇以逃亡之方式來規避之可能性猶在。再者，稽之被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告前於97年間，因運輸毒品案件，經法院判處罪刑確定，被告就該案則陳稱：那個案件是運輸毒品，是我朋友從柬埔寨叫人家帶毒品回來，我在該案被認定是主謀等語（本院107年度訴字第767號卷二第255頁），顯見被告參與毒品上、下游之犯罪鏈甚深，更曾因跨國毒品犯罪經判刑確定，無法排除被告以非法管道離境逃匿之可能，況被告已離婚，又無子女，家庭牽絆較少，則其為規避本案後續之審理、執行程序，有相當理由足認被告有因犯重罪而逃亡之虞，此一羈押之原因及必要性，尚無從以命具保、限制住居或定期報到之方式來代替，爰裁定自108年5月18日起延長羈押2月，並駁回其具保停止羈押之聲請。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國108年5月13日
刑事第八庭審判長法官蕭于哲
法官廖奕淳法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾鈺仁中華民國108年5月13日