裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1228號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1228號上訴人甲○○即被告上列上訴人因傷害案件，不服本院97年度簡字第7365號中華民國97年9月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第21266號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如后：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○於民國97年
7月17日10時30分許，在臺北縣○○鄉○○路第二停車場，因細故與告訴人乙○○發生口角，告訴人乙○○竟持鐵棍欲毆打被告甲○○，為被告甲○○以木棍阻擋而未成傷後，被告甲○○因而心生不滿，基於傷害人身體之犯意，以木棍毆打告訴人乙○○，致告訴石乙○○受有右頭皮之開放性傷口
5公分、右上臂之開放性傷口1公分、右手肘之開放性傷口
1公分之傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言，最高法院20年度非字第119號著有判例可資參照，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以保障人權，核予敘明。
三、復按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。本件告訴人乙○○告訴被告甲○○傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係被告觸犯刑法第27
7條第1項之傷害罪，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。經查，本件告訴人乙○○與被告已於97年9月18日，在臺北縣林口鄉調解委員會調解成立，調解書復記載告訴人乙○○同意撤回傷害之刑事告訴意旨，且經本院核定在案，有臺北縣林口鄉調解委員會調解書一份在卷可憑，並經本院調取97年度重核字第5260號案卷核閱無訛，依照前開說明，視為告訴人乙○○於97年9月18日撤回告訴，雖原審於97年
9月16日判決，然於同年10月1日始送達判決予最初當事人（即臺灣板橋地方法院檢察署檢察官），有送達證書在卷可稽，揆諸前揭說明，於判決生效前之撤回已生效力，原審未及審酌，援引聲請簡易判決處刑書，以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，遽為科刑之諭知，尚有未洽。本院審理後，認為被告應為不受理判決之諭知，被告以其與告訴人已成立調解為由而提起上訴，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論而逕為不受理之諭知。
四、末按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第
4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。本件原審未及查明告訴人已具狀撤回告訴，致未適用通常程序審理，誤以簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第十庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳金鳳中華民國97年11月28日