臺灣高雄地方法院98年度訴字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第223號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第223號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（選任辯護人陳正達律師
洪世崇 律師 許惠珠 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年伍月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保及解除禁止接見通信限制之聲請均駁回。
理由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且其所涉犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國98年2月20日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於98年5月14日再次訊問被告甲○○後，認前開羈押原因均仍存在，並考量販賣第三級毒品罪之罪質甚重，且本件尚有證人乙○○待傳喚，為保全被告甲○○得以進行審判程序，仍有繼續羈押之必要，應自98年5月20日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。
三、被告甲○○及其選任辯護人之聲請意旨略以：依證人丁○○、丙○○證述之內容觀之，被告甲○○並未交付第三級毒品予證人乙○○，而證人乙○○部分固尚未進行交互詰問，惟其屬被告甲○○之敵性證人，並無串證之虞，且縱被告甲○○涉犯上開罪嫌，亦已無羈押必要性，爰聲請具保停止羈押；另具保之聲請如未獲准許，亦請求解除禁止接見通信之限制等語。惟查，被告甲○○涉犯上開罪嫌，業據數名證人分別於警詢、偵訊中證述明確，並有相關通聯譯文可資佐證，綜合評價現有卷證後，本院認其犯罪嫌疑仍屬重大，故聲請意旨稱被告甲○○未販賣毒品云云，尚難採信；又依證人乙○○於警詢及偵訊中證述之內容觀之，固較不利於被告甲○○，惟就犯罪時間、地點、方式等案情細節，仍待進行交互詰問之程序，並與其他卷證資料相互勾稽比對後加以釐清，在此之前，為免案情陷於隱晦不明，本院認仍有禁止被告甲○○對外接見通信之必要，聲請意旨謂本件已無串證之虞，故無禁止接見通信必要云云，亦難採信。此外，本件聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上，本件被告甲○○及其選任辯護人聲請具保停止羈押並解除禁止接見通信之限制，均難准許，俱應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國98年5月14日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月15日
書記官林晏光