臺灣苗栗地方法院95年度小上字第9號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年小上字第9號民事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度小上字第9號上訴人甲○○
巷4號被上訴人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國95年8月31日本院苗栗簡易庭95年度苗小字第617號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人 張良朋 於民國91年4月18日與被上訴人簽訂小額循環信用貸款契約，張良朋並持用被上訴人所發行之現金卡，於91年4月23日至91年9月12日間向被上訴人借款，依契約第6條約定張良朋本應於91年10月15日繳付本息，詎未依約給付，現尚欠本金新臺幣（下同）50,000元、繳款期限前已計未收利息845元、帳務管理費200元，共計51,045元。張良朋未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務全部到期，又張良朋業於91年9月19日死亡，上訴人為其配偶，為張良朋之唯一繼承人，應承受張良朋之一切權利義務，為此爰依小額循環信用貸款契約之約定，求為判命上訴人應給付51,045元，及其中50,000元自91年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人與張良朋已分居近20年，但沒有辦離婚，也沒有繼承到什麼遺產，亦未辦理拋棄繼承或限定繼承等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。上訴意旨略為：本件債務為張良朋與被上訴人之借貸關係，上訴人與張良朋雖為配偶關係，但分居已長達近20年，張良朋之所作所為，上訴人完全不知。又依民法第6條、第1148條，遺產繼承應以繼承開始時被繼承人之權利義務狀態為準，繼承開始後所發生之權利義務即便與遺產有關，亦不發生繼承問題，因張良朋於91年9月19日死亡，故於91年9月19日以後發生之利息被上訴人應不得請求，原判決未為詳究，自有違背法令等語。
四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第第436條之29第2款規定明確。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148條分別定有明文。本件張良朋對被上訴人之借款債務並無專屬性，依上規定，自應為繼承之標的，又上訴人為張良朋之唯一繼承人，張良朋於91年9月
19日死亡時，張良朋對被上訴人之借款債務即為上訴人所繼承，不因上訴人是否知悉有此債務而有所差別。再者，系爭債務既為上訴人所繼承，已成為上訴人自身之債務，則於91年9月19日之後基於系爭債務所發生之利息債務，上訴人自亦負有清償之責，原審判命上訴人應給付此部分債務，並非無據。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨為無理由，爰依前揭法條規定不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國95年12月28日
民事庭審判長法官張淑芬
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黎東成中華民國95年12月28日