裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1132號刑事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1132號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4869號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國93年8月30日，向瑞吉發車業有限公司以分期付款之附條件買賣方式，購買山葉廠牌、車牌號碼為000—033號之重型機車一部，約定總價金為新臺幣（下同）36,180元，除頭期自備款1,000元外，餘款自93年9月20日起，以每月20日為一期，每期付6,030元，共分6期付清，並約定在價金未付清前，僅得先行使用該車，所有權仍歸屬瑞吉發車業有限公司所有，車輛應停放在苗栗縣苗栗市福星里10鄰福星3之90號4樓或苗栗市○○里○鄰○○街○○巷○號之住址，不得任意將標的物遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，然甲○○於取得上揭重機車後，即未繳交任何分期款項，拒付車款，並意圖為自己不法之利益，未告知瑞吉發車業有限公司，即於93年10月間某日，在其苗栗市○○街○○巷○號之租住處，以7,000元之代價將該機車賣予一名姓名、年籍不詳之成年女子，致生損害於瑞吉發車業有限公司。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）證人即告訴代理人乙○○於偵查中之指述。
（三）分期付款購買約定書、甲○○身分證正反面影本、存證信函、瑞吉發車業有限公司訪查報告書、及GS6─033號重型機車最新車籍資料、撤回告訴狀各1份。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：⑴關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。⑵而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。綜上所述，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法規定，較有利於被告。
（二）核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告無不良前科素行，其之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物出賣、動產擔保標的物為機車、消費性貸款總價為36,180元，而僅繳納頭期自備款、與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴所生損害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）本院認被告經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵來茲，而啟自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年12月28日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。