裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第874號刑事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：毀損
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第874號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第199號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國92年間，因違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於93年12月15日執行完畢。其因騎機車與乙○○所駕駛自用小客車發生超車糾紛，而心生不滿，於95年2月26日15時15分許，發現乙○○駕駛車號00－0000號自用小客車搭載其女友 羅家臻 ，停車於苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○號超商前，遂基於毀損之概括犯意，趁乙○○進入7-11超商購物之際，持磚塊猛砸乙○○所駕駛車號00－0000號自用小客車天窗玻璃乙面，隨即騎車號000－000號重型機車逃離現場。嗣乙○○將車輛停放原處，而前往苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所報案時，甲○○再於同日18時許折返現場，持他人住宅內所有之菜刀狂砍上開自用小客車之後擋風玻璃乙面，及車身板金各部位。適乙○○向友人丙○○告知上情後，丙○○於同日19時許，駕駛車號00－0000號自用小客車到達現場，尾隨甲○○至苗栗縣頭屋鄉獅潭村億興社區附近某處民宅前時，甲○○發現遭丙○○跟蹤後，再持他人所有之菜刀朝丙○○所駕駛YX－9695自用小客車前擋風玻璃及左前座車窗玻璃猛砍，均致上開2部自用小客車毀損而不堪使用，足生損害於乙○○、丙○○2人。嗣經警據報後，調閱監視錄影帶而循線查獲上情。
二、證據部分：
（一）被告甲○○於偵訊中坦白承認。
（二）證人即告訴人謝城圓乙○○、丙○○於警詢時及偵查中指述。
（三）證人羅家臻於警詢及偵訊中之證述。
（四）車號00－0000號及YX－9695號自用小客車遭砸毀現場圖各1份、車輛被毀損照片28張（含監視錄影翻拍照片12張）。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴刑法第33條第5款：刑法第354條之毀損罪法定刑
則為2年以下有期徒刑、拘役或科銀元五百元以下罰金，且前開之罪自24年7月1日施行後即未再修正，惟就罰金刑部分，依增訂之刑法施行法第1之1條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」及修正之刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：‥‥五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法第354條毀損罪所得科之罰金刑最高為新臺幣1萬5千元，最低為新臺幣1千元，然依刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，毀損罪之罰金刑最高分為銀元1萬元、5千元，最低額均為銀元10元，折算為新臺幣後，修正前後毀損罪罰金刑部分最高額雖各為1萬元，然修正前毀損罪罰金刑最低額僅為新臺幣30元，遠低於修正後罰金刑最低額
1千元，比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較有利於被告。
⑵被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年
2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊法論以連續犯⑶新刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」不同，而依被告之前科紀錄，無論依新舊刑法第47條之規定均構成累犯，是新刑法第47條規定並無較有利於行為人之情形。
⑷綜上法律修正前、後之比較，依諸修正後刑法第2
條第1項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，並應整體適用修正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定論處。
（二）核被告甲○○所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。
（三）被告先後3次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。
（四）被告前因犯違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑
4月確定，於93年12月15日執行完畢等情，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（五）審酌被告僅因超車糾紛，而毀損被害人等車輛、手段、犯罪後坦承部分犯行之態度，然未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：未扣案之磚塊、菜刀等物，雖係供被告犯罪所用之物
，然非被告及共犯所有，亦不詳何人所有，此據被告於偵訊中陳述明確（詳見95年度偵緝字第199號卷第16頁），復未扣案，未免沒收執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第2條第1項、刑法第354條、修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月28日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年12月28日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。