裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債抗字第115號民事裁定
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債抗字第115號抗告人甲○○即債務人上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國99年6月30日本院99年度消債聲字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，於民國97年7月18日向本院聲請更生，98年3月23日經本院裁定開始更生程序（本院97年度消債更字第975號），嗣再經本院依消債條例第56條規定，裁定自98年7月15日開始清算程序（本院98年度消債清字第64號），並於98年12月28日經本院司法事務官依消債條例第127條第2項規定，裁定終止清算程序（本院98年度司執消債清字第40號）確定在案，有上開卷證可稽。嗣本院以98年度消債聲字第54號裁定抗告人不免責，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，其抗告意旨略以：㈠抗告人係因92年間夫妻相處時有嫌隙紛爭，於93年11月協議離婚迄今；93年底因父親於台南老家罹患重病並於94年7月死亡；抗告人於95年5月罹患慢性病症糖尿病，且持續就診治療迄今，而抗告人當時有正當職業，收入尚能維持基本家用，也足夠開銷所需，故債權人等才會同意給予抗告人信用貸款額度及現金卡使用，後因家庭屢遭變故及病痛纏身等因素，於95年初遭不適任解職，才持續向債權人等借貸週轉使用，同時兩位年幼女兒仍需支付基本生活開銷及學雜費用等，故抗告人在此多重打擊下，因生活所需才持續借貸週轉。㈡雖依據債權人等陳述，均認定抗告人明顯奢侈、浪費等行徑，係有消債條例第134條第4款事由，且鈞院裁定所述：可認已明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額，且大量消費後並無清償能力，而鈞院於99年5月12日函知抗告人陳述意見，然抗告人收受該函，業已時日甚久，而無法陳述意見，但抗告人仍有誠意清償所積欠之債務，又承蒙親友幫助，目前正籌劃與親友合夥開設小吃攤，期能持續清償所欠債務，懇請鈞院廢棄原裁定並准予免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；
二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
三、本件各債權人於原審就本件抗告人所為免責之聲請，均表示不同意，其等意見如下：㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）表示：依債務人之現金卡提領紀錄觀之，其於92至94年間有多筆大額以現金卡提領紀錄，其中94年1月間即提領高達新臺幣（下同）227,200元，顯非用於生活必要之支出，又單一銀行就消費此般金額，若同時再合併其他銀行消費明細對照來看，明顯證明債務人奢侈、浪費之行徑無疑，債務人係有消債條例第134條第4款之事由，應為不免責裁定等語（見原審卷第5頁至第8頁）。㈡債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）表示：由債務人之現金卡客戶交易明細表可得知其於89年2月首次動用當月即預借現金達3萬元，其後較為異常或大額預借現金分別係於89年3月至9月預借現金合計達20萬元，90年1月至12月預借現金合計達35萬元，91年1月至11月預借現金合計達19萬元，92年1月至10月預借現金合計達68萬元，93年
1月至12月間大額預借現金達114萬元，94年1月至12月間大額預借現金達58萬元，95年2月至12月間預借現金達399,
000元，往來期間曾於93年5月25日清償24萬元至幾無欠款（償還來源應為其他同業借款或代償），惟清償後又再度大額提領，債權人認債務人明知當時本身收支已無法平衡，卻仍恣意提領現金花用，嗣後卻無法依約還款，實已符合消債條例第134條第4款之事由，應不予免責等語（見原審卷第
9頁至第17頁）。㈢債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）表示：債務人使用之現金卡屬預支現金消費，債務人明知對該借款並無支付能力，本即應量入為出，節約消費，不應為該等消費預借現金使用，依消債條例第134條第4款應不免責等語（見原審卷第18頁至第24頁）。㈣債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）表示：債務人正值青壯年，並無身心障礙或清寒情事，而有足夠的謀生能力，其於經濟狀況不佳之狀下，猶恣意揮霍、投機，自始即明知並無充分收入以支付信用貸款，即應量入為出、節約消費，不應該有先使用以後有能力就付款、無能力即以走著瞧不負責任之態度，至累積欠款達無法支付之地步，更顯見債務人並無還款誠意，僅想利用消債條例之施行來試探是否可免除債務，此依消債條例第134條第4款，自應不予免責等語（見原審卷第25頁至第28頁）。㈤債權人新加坡商星展銀行股份有限公司表示（下稱星展銀行）：債務人目前正值壯年，揆諸債務人之更生債權表，債權銀行高達6家之多，總欠款高達約160萬元，但債務人明知對該消費或借款並無支付能力，本應量入為出，節約消費，而非預借消費，再以投機心態累積龐大債務。又依債務人現金卡往來明細查詢報表可知，債務人於92年8月提領2萬元、同年9月提領
4萬元、93年1月提領4萬元、同年9月提領6萬元、94年
1月提領108,000元等，已非通常生活所需之鉅額費用，另債務人於更生程序中亦無依消費者債務清理條例提出更生方案，其態度之消極，顯有利用此程序規避清償債務之疑，依消債條例第134條第4項不應免責等語（見原審卷第29頁至第34頁）。
四、經查：
(一)本件抗告人前於97年7月18日向本院聲請更生，98年3月23日經本院裁定開始更生程序（97年度消債更字第975號），嗣再經本院依消債條例第56條規定，裁定自98年7月15日開始清算程序（本院98年度消債清字第64號），並於98年12月28日經本院司法事務官依消債條例第127條第2項規定，裁定終止清算程序（本院98年度司執消債清字第40號）。按消債條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」。然查，抗告人主張：其因有不能清償債務之情事或有不能清償債務之虞，於消債條例施行後，前提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構萬泰銀行請求共同協商債務清償方案，惟萬泰銀行告知最低還款條件為每月清償5,000元，而其目前因經濟市場萎縮，暫以臨時工（建設工地、臨時攤販）為收入，每月可提供還款之金額僅3,000元，因而雙方協商不成立。故抗告人於聲請更生前二年並無穩定固定收入，其名下僅有汽車1部，此有抗告人之財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、抗告人97年8月21日補正陳報狀、萬泰銀行97年9月5日民生更生陳報狀等件在卷可稽，可認抗告人於法院裁定開始清算程序後，已無固定收入，即不符合消債條例第133條應為不免責裁定之情形。
(二)惟另查，本件抗告人雖主張：其係因於93年間與其配偶協議離婚，於94年間其父親罹患重病而死亡，於95年間其罹患慢性病症糖尿病等家庭及健康因素，於95年初遭不適任解職，才持續向債權人等借貸週轉使用，同時兩位年幼女兒仍需支付基本生活開銷及學雜費用等，故其在此多重打擊下，因生活所需才持續借貸週轉等語。惟依前開債權人於原審之陳報及所提資料所示，抗告人早在89年2月即向債權人萬泰銀行預借現金達30,000元，其後分別於89年3月至9月間預借現金達200,000元，90年1月至12月間預借現金達350,000元，91年1月至11月間預借現金達190,000元，其中於91年10月14日至同年11月15日間，分別向萬泰銀行、星展銀行預借現金92,000元、80,000元，合計高達172,000元，是上開借款均係於抗告人所稱上開情事發生前預借，且當時抗告人尚未遭解職，仍應有正當職業固定收入，則抗告人上揭所預借提領之金額，可認已明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額。又縱抗告人稱其於93年至95年間，遭逢家庭變故及健康因素，並於95年初遭不適任解職，始屢向債權人借貸週轉等情，惟抗告人於93年5月間，分別向台新銀行、萬泰銀行預借現金60,000元、400,000元，合計高達460,000元；於93年6月間，分別向台新銀行、萬泰銀行、土地銀行預借現金20,000元、60,000元、30,000元，合計高達110,000元；於93年7月間，分別向台新銀行、萬泰銀行、星展銀行預借現金40,000元、60,000元、20,106元，合計高達120,106元；於93年9月間，分別向萬泰銀行、土地銀行、星展銀行預借現金40,000元、20,006元、60,318元，合計高達120,32
4元；於93年10月間，分別向台新銀行、萬泰銀行預借現金20,000元、50,000元，合計70,000元；於94年1月間，分別向台新銀行、萬泰銀行、星展銀行預借現金227,200元、120,000元、109,000元，合計高達456,200元；於94年3月間，分別向台新銀行、土地銀行、星展銀行預借現金20,000元、22,518元、25,836元，合計68,354元；於94年6月間，分別向萬泰銀行、土地銀行、滙誠公司、星展銀行預借現金20,000元、2,006元、400,000元、6,318元，合計高達428,324元；於94年8月至同年12月間，分別向台新銀行、萬泰銀行、土地銀行、星展銀行預借現金9,500元、302,000元、40,012元、49,984元，合計高達401,496元，平均每月預借現金高達80,299元。準此，依抗告人上開交易明細所示，均係於93年至95年初遭公司解職前向各債權人預借高額現金，縱有抗告人前開抗辯情事發生，惟於抗告人尚有正當職業固定收入下，抗告人猶持續向各債權人預借高額現金，足認抗告人於上開期間之支出，顯與一般家庭日常所需支出顯不相當，自堪認抗告人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。
五、綜上所述，抗告人於其並無相當之收入或資產之情形下，未能量入為出，簡約生活，卻以辦理現金卡、信用卡方式以債養債，足認其確有浪費之行為。故原審認抗告人有消債條例第134條第4款所規定之「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」之情事，而裁定抗告人不予免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、另抗告人如尚有其他協商還款之清償方案，自非不得再與債權銀行進行協商，或依法仍得向法院為更生之聲請，俾便求得適當之履債方式以資解決紛爭，併予指明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年9月27日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官陳翠琪法官黃信樺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年9月27日
書記官李佳靜