裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2889號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2889號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國99年9月15日所為之北監自裁字第裁40-C00000000號裁決處分（原舉發案號：北縣警交大字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，於壹年內不得考領小型車普通駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年3月15日傍晚6時14分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經臺北縣新莊市○○路○○○巷○○號前時，經警施以呼氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度值達每公升0.55毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，經臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所員警製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）34,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
二、異議意旨則以：異議人業經檢察官為緩起訴處分確定，命異議人應向國庫支付4萬元之緩起訴處分金，惟異議人又收到原處分機關之裁決書，裁處異議人34,500元罰鍰，根據一事不二罰原則，原處分機關不應重複罰鍰，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。又汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第6項亦定有明文。
四、經查：異議人於99年3月15日傍晚5時31分許，飲酒後駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經臺北縣新莊市○○路○○○巷○○號前時，不慎擦撞前方車號000-00號大客車之車身，經警據報到場處理並對異議人施以呼氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度值達每公升0.55毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，經臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所員警製單舉發等情，為異議人所不爭執，復有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽。又異議人前揭酒醉駕車之同一事實，因同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年4月23日以99年度偵字第10528號為緩起訴處分，命異議人應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書起，至緩起訴期間屆滿前2個月止，向國庫支付4萬元，緩起訴期間為
1年；嗣經臺灣高等法院檢察署於99年5月7日以99年度上職議字第6366號處分書駁回再議而確定，緩起訴期滿日期為
100年5月6日等節，亦有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，自均堪予認定。
五、本件裁處罰鍰部分：
㈠、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。
㈡、再按觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上
3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分。然因經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合刑事訴訟法第253條之3第1項所列3款情形）者，得依職權或依告訴人之聲請，將緩起訴處分撤銷，並依法追訴，法院則得依審理結果，為有罪科刑之裁判，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異，是以，緩起訴處分自不得類推不起訴處分，而適用行政罰法第26條第2項之規定。從而，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，在緩起訴處分於猶豫期間期滿前，因刑事訴追程序尚未確定終結，行為人仍有因緩起訴遭撤銷而受刑事追訴處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使行為人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之可能，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷）後，因行為人已最終確定免於受刑事處罰時，行政機關方得為與刑罰相類之罰鍰處分。再者，檢察官對被告為緩起訴處分時，若另依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，此等負擔雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家科予之處罰。基此，酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公庫或公益團體捐款者，實質上與刑事處罰無異。於緩起訴處分實質確定後，該捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項（該項所列關於罰鍰基準之同條例「第92條第3項」，業經移列至「第92條第4項）之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。
㈢、因之，本件異議人既因同一酒後駕車行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，其中刑事部分並經檢察官為緩起訴處分確定，因該緩起訴期間尚未屆滿，異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，基於「一事不二罰」之行政罰原則，自不得依行政規定逕予裁罰，從而，本件原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準達每公升0.55毫克，對其裁處罰鍰34,500元部分，即有可議，異議人之異議為有理由，應由本院將此部分處分予以撤銷，並發回原處分機關，俟上開緩起訴處分之終局執行結果，另為適法之處分。
六、本件裁處吊扣汽車駕駛執照部分：
㈠、異議人前曾考領小型車職業駕駛執照，惟異議人之小型車職業駕駛執照因其另案交通違規案件，業於97年間遭逕行註銷，其後異議人未再重新考領小型車駕照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可參，此部分亦堪認定，足見本案異議人於上開時地酒後駕駛前揭自小貨車時，並未持有合法之小型車普通駕駛執照。
㈡、按道路交通管理處罰條例第68條業經總統於94年12月14日修正公布，經行政院以95年2月27日行政院院臺交字第0950082898號令核定自95年3月1日施行。該條文修正前係規定：
「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣或』吊銷駕駛執照處分時，『吊扣或』吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」而修正後之該條文則規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」即將原條文中之「吊扣或」三字刪除，查其立法過程：該條文修正前之原提案修正條文為：「汽、機車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣或吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣或吊銷』其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照。」交通部於委員審查會時表達反對意見，認為此修正結果將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車、大貨車、小客車駕駛執照駕駛重型機車，而有違規酒後駕車、肇事逃逸等情時，將無法吊扣或吊銷其所持駕駛執照，以達有效處罰與維護道路交通安全之目的。然立法者考量因違規而吊扣駕照，不宜連其他如職業上、生活上所需之駕照一併吊扣，否則恐影響人民工作及生活甚鉅，有失之過酷等情，最終協商通過之道路交通管理處罰條例第68條，係將「吊扣或」三字刪除（以上立法過程，有立法院公報94卷48期3430號二冊第107頁至第136頁、94卷70期3452號第135頁至第141頁可考）。顯見立法者真意在於汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受「吊銷駕照」處分者，仍維持一併吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受「吊扣」駕駛執照處分時，僅能「吊扣」違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不能再擴大適用「吊扣」其持有各級車類之駕駛執照，至為顯明。且酒醉駕車行為係製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別，但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討意見結論參照）。準此，依現行道路交通管理處罰條例第68條規定，條文僅規定吊銷駕照處分效力與執行方式，並未規定吊扣駕照之執行，則交通監理機關對於受處分人因有違反道路交通管理處罰條例之情形，應受吊扣駕駛執照處分時，僅吊扣受處分人違規或違法當時所駕駛車類之駕駛執照即為已足，不得再對受處分人吊扣其持有其他各類車輛之駕駛執照。
㈣、依前說明，本件異議人既係違規酒後駕駛自用小貨車，應僅能吊扣其小型車普通駕駛執照，惟異議人於駕駛自用小貨車時，並未持有合法之小型車普通駕駛執照可供吊扣，業如前述，是本件尚無從對異議人裁處吊扣小型車普通駕駛執照之處分。惟參酌道路交通管理處罰條例第67條第6項之規定，於違規酒後駕車然屬無照駕駛之情況下，應將「吊扣」之處罰規定轉換為「禁止在最長吊扣期間內考領駕照」之處罰。從而，原處分機關於職務上既已明知受處分人並未持有小型車普通駕照，即應依道路交通管理處罰條例第67條第6項之規定，轉為裁罰異議人在所規定最長吊扣期間內（依同條例第35條第1項第1款規定，吊扣駕照最長期間為1年），不得考領小型車普通駕駛駕照；詎其竟仍對異議人裁處吊扣（汽車）駕駛執照之處分，於法即有違誤。
七、綜上所述，原處分機關於裁處異議人罰鍰34,500元及吊扣異議人駕駛執照12個月之處分，容有未洽。又因本件酒後駕車乃單一違規行為，罰鍰、吊扣駕駛執照與道路交通安全講習之處分無從區分，是異議人雖未就吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習部分提出異議，仍應由本院併為審酌（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第23號決議意旨可資參照）。從而，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第67條第6項之規定，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。
八、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年9月27日
交通法庭法官吳佳穎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃炎煌中華民國99年9月28日