臺東簡易庭110年度東小字第21號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　110年度東小字第21號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳書銘
被　　　告　 鄭孝芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零
九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人 葉碧珠 所有、訴
外人 曾銀森 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）之車體損失險。詎被告駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，於民國107年11月28日下午12時許行經臺東縣臺東市
臺11線158K東側向內側處，因未注意車前狀況致系爭車輛受
損。系爭車輛經送往訴外人中華賓士汽車股份有限公司高雄
廠修復後，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）
1萬8,644元（零件1,631元、工資7,207元、烤漆9,806元）
，並依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條
之規定，訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬
8,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：事故時訴外人曾銀森於雙黃線超車，且時速至少
達90、100公里，是其剎車剎不到才導致事故。事故發生之
初曾銀森亦自承錯誤，說願意賠償被告修車費3,500元，嗣
後卻反而要求被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據原告提出汽車保險計算書、發票
、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、系爭車輛行
車執照等為證（見本院卷第3至11頁），核與本院依職權
函調臺東縣警察局受理本件車禍而製作之臺東縣警察局道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄
、酒精測定紀錄表、現場照片等資料相符，有臺東縣警察
局臺東分局109年11月10日信警交字第1090031621號函暨
其附件在卷可佐（見本院卷第15至26頁背面），堪信為真
實。而被告雖以上開情詞置辯，惟與前揭道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、現場照片等
資料不符，被告復未舉證以實其說，尚難為被告有利之斟
酌，被告上開所辯，即無可取。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條、第216條第1項分
別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）
。原告主張其被保險人即葉碧珠因本件車禍致其受有系爭
車輛修復費用1萬8,644元之損失，固據其提出發票為證，
惟原告所承保之系爭車輛係103年9月出廠，有該車行車執
照影本附卷可稽（見本院卷第8頁），而系爭車輛修復之
費用包括零件1,631元、工資7,207元、烤漆9,806元，衡
以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（參見最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，且參酌「營利事業所得稅查核準
則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。系爭車輛自出廠日103年9月起至發生車禍日
107年11月28日止，已使用4年3月，據此，該車扣除折舊
後之零件費為235元（計算式如附表），加上工資7,207元
、烤漆9,806元，葉碧珠得向被告請求之車輛修復費應為1
萬7,248元（計算式：235元＋7,207元＋9,806元＝1萬7,2
48元）。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚
明。查原告既已依保險契約及被保險人 蔡碧珠 之請求，賠
付系爭車輛之修復費用，據前開法律規定，自得代位行使
蔡碧珠對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不
逾前述蔡碧珠本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償
之金額為限，亦此敘明。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本
於109年11月26日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（
見本院卷第28頁），是本件原告請求利息之起算日為同年
11月27日，應堪認定。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國110年3月4日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官林慧芬
┌─────────────────────────────────┐
│附表：110年度東小字第21號│
├─┬────────────────┬─────────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├───────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────────┼────┼─────────┼────┤
│01│1,631×0.369│602│1,631－602│1,029│
├─┼───────────┼────┼─────────┼────┤
│02│1,029×0.369│380│1,029－380│649│
├─┼───────────┼────┼─────────┼────┤
│03│649×0.369│239│649－239│410│
├─┼───────────┼────┼─────────┼────┤
│04│410×0.369│151│410－151│259│
├─┼───────────┼────┼─────────┼────┤
│05│259×0.369×3/12│24│259－24│235│
├─┴───────────┴────┴─────────┴────┤
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└─────────────────────────────────┘