臺中簡易庭110年度中小字第1593號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中小字第1593號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

蔡馥琳

被告 賴敘源 即 賴譽文

上列當事人間給付電話費事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣76,988元，及自民國110年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年10月27日及同年月29日分別向訴外人即原債權人臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）及台灣之星股份有限公司（下稱臺灣之星公司）申請如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約，嗣後則未依約繳款，雙方合約視為終止，迄今尚積欠附表所示電信費新台幣（下同）15,432元，及提前終止契約之應付補償金61,556元，共76,988元，嗣臺灣大哥大公司於108年6月21日及台灣之星公司則於109年3月9日各將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本為債權讓與之通知，為此，爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則抗辯：因工作需求才會申辦手機門號，我沒有看清楚契約內容就簽了，不清楚契約內容也沒有收到相關產品，前開店家業已歇業，也無法查證等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張前開事實，業據原告提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、門號可攜服務申請書、專案與商品確認書、電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書、電信服務費收據、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收執聯等為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

四、被告雖以前詞置辯，然被告於本院審理時自承：系爭門號申請書、專案與商品確認書、專案同意書上之申請人欄之簽名均為被告親簽等語，對照被告所陳學歷為專科畢業，有相當社會經驗，當無不明瞭前開文件字義之理，參以前開文件帳寄地址為「台中市○○區○○路000○0號」，即為被告住所，而被告前又未曾提告主張此部分帳單內容之不實，堪認被告知悉所簽署之上開文件內容，是被告再抗辯不明白前開契約內容等語，即非可採。

五、綜上所述，本件被告向電信公司申辦系爭門號使用，嗣未依約繳納電信費，合約已視為提前終止。從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告76,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月30日（本院卷第89頁送達回證）起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

中華民國110年9月14日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳航代

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　22　　日

書記官廖鳳美　　　　　

附表