臺灣嘉義地方法院98年度訴字第1026號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第1026號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度訴字第1026號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5835號、第6372號、第6479號、第6664號、第8553號、第8554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，裁定如下：
主文乙○○、甲○○均自民國玖拾玖年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
二、查被告2人因搶奪等案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑皆屬重大，且查獲犯行達20次之多，2人前均有搶奪、竊盜等犯罪紀錄，有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國98年11月26日裁定被告2人應予執行羈押（未禁止接見、通信）。茲羈押期間即將屆滿，本件被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，於99年1月29日宣判，就被告2人所犯搶奪14罪及竊盜7罪定應執行有期徒刑4年10月在案，犯罪事證明確，即上開羈押原因仍然存在。本件被告2人前均有搶奪、竊盜等侵害財產法益之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，又再犯本案之搶奪、竊盜共計21罪，且係騎乘機車搶奪行走婦女身上之皮包，對於人身安全及社會治安有嚴重之危害，而所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設，被告2人有再犯同一犯罪之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認有繼續羈押必要，是被告2人均應自99年2月26日起，予以延長羈押2月（不禁止接見、通信）。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國99年2月22日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年2月22日
書記官李佳惠