臺灣士林地方法院96年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第101號抗告人甲○○
丙○○丁○○乙○○上列抗告人因與相對人東來加油站股份有限公司、戊○○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年3月30日本院96年度拍字第298號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人東來加油站股份有限公司（下稱東來公司）、戊○○○與伊等之被繼承人 郭德隆 及 郭高來春 於民國91年7月31日，以彼等所有如附表所示之不動產，為擔保東來公司對訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）所欠之一切債務，設定新臺幣（下同）3,540萬元之最高限額抵押權，存續期間自91年7月31日起至131年7月30日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並於91年7月31日登記在案。 嗣先 於92年9月25日變更連帶債務人為東來公司、郭德隆、郭高來春、戊○○○，復於93年4月14日變更最高限額為4,163萬元，均經登記在案。東來公司先於91年8月2日向合庫銀行借款2,500萬元，復於93年4月13日與合庫銀行訂立委任保證契約，保證金額為900萬元。詎東來公司分別自94年4月3日、94年4月15日起即未繳納本息及代償保證墊款，尚欠本金2193萬20
9元及利息、違約金，合計2213萬7171元未為清償。嗣郭德隆、郭高來春於94年6月28日代償上開欠款，並受讓該抵押權，經94年7月4日登記在案。然郭德隆、郭高來春先後於94年10月20日及同年11月3日死亡，由伊等依法繼承其財產上之權利義務，為此聲請拍賣抵押物等情。
二、抗告意旨則以：原審以拍賣抵押物屬處分行為，伊等未就附表所示不動產辦理繼承登記前，尚不得聲請拍賣為由，駁回伊等之聲請。惟抵押權之實行，其目的在於拍賣抵押物，為權利之行使，非屬處分行為，不受民法第759條規定之限制。爰提本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予拍賣附表所示之不動產云云。
三、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。次按拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。是債權受讓人，非經登記不得實行抵押權，聲請法院拍賣抵押物（最高法院91臺抗字第588號裁定參照）。經查，抗告人雖因繼承，於登記前已就附表所示不動產取得抵押權，惟抵押權人為實行其抵押權，而聲請法院拍賣抵押物，將致抵押權因行使而消滅，發生抵押權變動之效力，揆諸前揭法條規定及說明，自屬抵押權之處分行為。故抗告人應依法辦理抵押權繼承登記後，始得聲請拍賣抵押物。是原法院以抗告人未就附表所示不動產辦理繼承登記，不得聲請拍賣抵押物為由，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨以聲請拍賣抵押物非處分行為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國96年5月25日
民事第二庭審判長法官鍾任賜
法官王沛雷法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年5月29日
書記官王玉雙