板橋簡易庭106年度板簡字第1286號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1286號
原　　　告　 江美秀
訴訟代理人　 蕭百凱
被　　　告　 莊格明
訴訟代理人　 林明正 律師
複代理人　　 陳奕霖 律師
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國106年7月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國88年間，參加原告召集之互助會，並於同年7
月30日第4次標會時，以標金新臺幣（下同）10,700元標
得合會金（下稱系爭合會金）660,400元（計算式：30,00
0x4=120,000，19,300x28=540,400；120,000+540,400=6
60,400），詎被告於取得系爭合會金後即拒繳應按期支付
各會員之會款，原告追索無門，只能承擔其債務，以維持
會首之信用。未幾，經共同友人斡旋，被告始同意以分期
方式償還系爭合會金，並於90年1月3日開立12紙，票面金
額總計574,300元本票交付原告收執，以為履行上開債務
之擔保。不意被告竟係虛以委蛇仍未信守然諾，履行分期
償還系爭合會金之協議，後經原告於91年2月3日向其提示
上開本票，被告竟拒絕承兌，原告當時亦無計可施。數年
後，原告持上開本票聲請本票裁定並強制執行，卻因本票
均已罹於時效致無效果。
（二）按「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅
，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得
請求償還。」票據法第22條第4項載有明文，原告取得系
爭合會金之情實已如上述，爰依前揭規定請求被告償還利
得。為此爰依票據法第22條第4項之規定，請求被告應給
付原告574,300元，並自訴狀送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴查原告之請求係本於票據法第22條第4項之特別規定，自
與依據兩造之合會關係請求容或有間，故本案應非被告所
稱為前訴之既判力所及。承前，票據法第22條第4項載有
「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請
求償還。」明文，本案之本票既因時效消滅（自發票日起
三年即93年1月3日）致失其效力，依上開法條，原告之償
還利得請求權應自93年1月4日發生，其消滅時效之起算日
自應由93年1月4日開始，是以，本案之請求權並未罹於時
效始為的論。
⑵次查，原告非據兩造間之合會關係請求已如前述，是，原
告所具呈之合會單雖欠缺其要件，然此物證係為證明被告
開立系爭12紙本票之原由，而該合會單經檢視確係經歷久
遠之紙本，原告並無偽變照之可能。原告於88年間因生意
資金周轉需要，曾自任會首起會多筆，會首與會員間亦因
本於誠信而均確實履行義務，並未曾有過如本案被告「倒
會」之情形。甚者，經雙4方協議返還系爭合會金且由被
告開立交付原告之本票亦未獲兌付，嗣於原告起訴請求時
，被告竟稱系爭12紙本票開立的原因已然忘卻，對於案關
事實避重就輕，致令原告求索無門。
二、被告則以：
（一）本件訴訟為前案訴訟既判力範圍所及應裁定駁回原告之訴
，本件原告起訴主張依88年間之合會關係向被告請求給付
574,300元者，相同之訴訟標的已經鈞院103年度板簡字第
1876號、臺灣新北地方法院104年度簡上字第85號判決原
告敗訴確定，有既判力，原告之訴應予以裁定駁回。
（二）又依原告起訴之主張合會之法律關係係發生於00年0月10
月30日，縱以90年1月3日開立本票時起算基準，原告之請
求權亦已罹於15年之消滅時效，為無理由。
（三）再查原告提出之互助會會員名單，其上並未有被告之簽名
或印章，屬於原告自行製作之文件，被告否認其形式真正
；且該互助會會員名單亦無法證明原告所主張「被告以標
金新台幣（下同）10,700標得合會金（下稱系爭合會金）
新台幣（下同）660,400元（計算式：30,000x4=120,000
，19,300x28=540,400；120,000+540,400=660.400）等
事實，故原告本件之請求顯屬無稽等語置辯，並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如
受不利判決，請准供擔保免為假執行
三、原告主張之事實，業據提出合會單3紙、本票3紙等件影本為
證，被告對於原告之主張予以否認，並以前詞置辯。是本件
所應審酌者厥為：原告本件請求是否為既判力效力所及？原
告之請求是否有理由？
四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。又按「訴訟法上所謂一事不再
理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所
謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求
，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判
決之拘束。」、「訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，
或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判
之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張
之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非
同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法律關
係自屬相同，即應為同一事件。」（最高法院19年上字第27
8號判例、87年台上字第758號判決參照）。經查，被告抗辯
原告起訴主張依88年間之合會關係向被告請求給付574,300
元者，相同之訴訟標的已經鈞院103年度板簡字第1876號、
臺灣新北地方法院104年度簡上字第85號判決原告敗訴確定
，有既判力，故依前揭條文規定，原告之訴應予以裁定駁回
云云；惟查，本案原告係以票據法第22條第4項之規定為請
求，非以88年間之合會關係為請求，兩案之訴訟標的不同，
非同一案件，自不受確定判決之拘束，故被告前述所辯並無
足採，先予敘明。
五、另按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
償還。票據法第22條第4項定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定
有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例要旨參照）。又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上
訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。查原告
主張被告曾取系爭合會金660,400元為其所得利益，故依票
據法第22條第4項之規定，請求被告返還其所得利益，然查
，原告曾以合會之法律關係向被告請求前開金額，然依本院
103年度板簡字第1876號民事判決及本院104年度簡上字第85
號民事判決，分別以「本件即無積極證據足證兩造間有原告
主張之本件合會關係及被告確積欠系爭會款等事實；此外，
原告復未能提出積極證據以實其說，則原告主張被告應給付
系爭已得標會款，洵屬無據，自無足採」、「上訴人既然未
能提出積極證據足證兩造間有其所主張之本件合會關係及被
上訴人確積欠系爭會款等事實，且亦未能提出其他佐證證明
其持有系爭本票之原因」記載，均認原告無此合會債權。另
依前開判例要旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，查，原告並未提出其他
證據以證明原告有系爭合會債權，故無從證明被告有取得所
受利益，故原告依票據法第22條第4項規定，請求於被告所
受利益之限度內償還574,300元即屬無據。
六、綜上所述，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告給付
原告574,300元，並自訴狀送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅
述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月17日
書記官陳嬿如