臺灣臺北地方法院93年度婚字第1019號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第1019號民事判決

裁判日期：民國94年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決93年度婚字第1019號原告即反訴被告甲○○訴訟代理人 郭盈蘭 律師被告即反訴原告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應與反訴原告同居。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國92年9月29日結婚，婚後兩造因個性不合常發生爭吵，且被告患有憂鬱症，情緒反覆不定。又兩造結婚迄今已逾1年半，被告以怕痛為由，兩造未曾有過性關係。上開不堪同居之虐待，令原告幾乎身心崩潰，而罹患憂鬱症，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決離婚。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：兩造於婚前即有性行為，現仍有性行為。又原告雖有憂鬱症，據醫生診斷，認為被告想的比較多，被告因此服用類似安眠藥之藥物以促進睡眠。至原告之憂鬱症係因原告父母於93年8月3日將原告帶回，原告思念被告所致。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又民法第1052條第
3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院23年上字第67
8號判例參照）。今原告主張被告患有憂鬱症，且兩造無性關係，致原告恐懼與被告相處云云，被告並不否認其罹患憂鬱症之事實，並提出診斷證明書、病歷為證，惟辯稱：兩造確有性關係，且原告之憂鬱症係因思念被告所致等語。依財團法人長庚紀念醫院（林口）分院94年4月25日函所示，原告於93年10月15日至長庚醫院精神科初診治療，當時診斷為焦慮症及憂鬱症，其患病原因應與其先天性體質、個性、婚姻及家庭生活壓力等多重因素有關，是以原告罹患憂鬱症並非單純與被告所致。此外，原告並未提出其他證據證明原告有何受被告不堪同居之虐待之情事，原告自不得依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚。
四、從而，原告請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告聲明求為判決：反訴被告應與反訴原告同居。並主張反訴原告仍有意維持婚姻。
二、反訴被告聲明求為判決：反訴原告之訴駁回。並抗辯：反訴被告恐懼與反訴原告相處，無法與反訴原告同居。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查反訴被告於93年8月3日離家，至父母住處居住，此為兩造所不爭執，是反訴被告顯然違背同居之義務。而反訴被告並未證明其有何受反訴原告不堪同居之虐待之情事，自無不能履行同居義務之正當理由。故反訴原告本於夫妻關係，訴請反訴被告履行同居，為有理由，應予准許。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月13日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月13日
書記官王俊琇