臺灣高雄地方法院94年度簡字第1993號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第1993號刑事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1993號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男19歲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第683號），本院判決如下：
主文甲○○共同於陸路以群聚飆車之方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正為「⑴甲○○明知以多輛機車佔據道路、併排競駛之『飆車』行為，足使參與道路交通之民眾或車輛之公眾產生往來之危險，竟與 盧忠豪 （另由臺灣高雄少年法院審理），及真實姓名年籍均不詳之青少年數名，共同基於飆車競駛之犯意聯絡；⑵以佔據道路，並以時速80公里之高速競速行駛方式，造成道路人車往來之危險」外，餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要，而被告與少年盧忠豪及不詳姓名年籍之青少年數人分乘約2、30部機車，佔據道路，競速併駛於車道上，客觀上已足生往來交通危險，核被告所為，係犯刑法第185條第1項以群聚飆車方法致生往來之危險罪。次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年度臺上字第2364號及77年度臺上字第2135號分別著有判例可資參照，被告與少年盧忠豪及其他不詳姓名年籍之數名飆車人間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本，被告竟仍率意為之，應為自己反社會之行為負責，及審酌被告因年輕識淺，一時衝動誤蹈法網等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論段，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年4月29日
高雄簡易庭法官劉惠娟以上證明與原本無異。
中華民國94年4月29日
書記官陳素徵附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條(妨害公眾往來安全罪)損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。