臺灣高雄地方法院96年度聲減字第2293號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第2293號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第2293號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣屏東監獄執行中）上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第2422號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因自民國89年間某日起，至95年9月2日止，犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經本院判處有期徒刑2年10月確定在案。茲檢察官以受刑人犯罪日期在中華民國96年4月24日以前，聲請依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第6條裁定減刑等情。
二、按下列之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑：槍砲彈藥刀械管制條例第7條，中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款定有明文。又同條例第6條雖規定：「對於第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑」，惟依該條之立法理由「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使『昔日未偵破之案件』得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7條，定明對於本條例第3條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起3個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典」，足見該條規定是要鼓勵罪犯藉此減刑機會自首，是以唯有藉此減刑機會自首者，始有該條例第6條之適用。
雖臺灣高等法院96年7月9日刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題決議一、認為在此情形下，亦有該條例第6條之適用。然該決議僅著重減刑條例第6條於立法院朝野協商時增列「施行前至」4字，據此認定條文文義已明確表示無始期之限制，卻忽略該條除時間之限制即須於「施行前至施行之日起至3個月內」自首外，尚須符合對「未發覺之罪」自首，進而接受裁判之要件。而所謂「未發覺之罪」，參諸前開立法理由所載「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清」，顯係指於主管機關研議減刑條例時，仍未發覺之罪，而不包括前已發覺甚已判決確定之罪。至於立法院朝野協商時，雖增列「施行前至」等4字，惟在解釋上，應認係指若有人於減刑條例尚未施行之96年7月
16日前自首而接受裁判，此時減刑條例雖然尚未施行，但因其係對於「當時尚未發覺之罪」自首進而接受裁判，於減刑條例施行後，仍得依該條例第6條規定減刑，而非就不予減刑之罪凡自首者，一律予以減刑之意。另本次減刑條例第
3條規定犯特定之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑
1年6月之刑者不予減刑，乃因該等特定犯罪之罪質、惡性較其他犯罪為重，且既經法院宣告逾有期徒刑1年6月之刑或死刑、無期徒刑，可見犯罪情節嚴重，危害社會治安甚鉅，故不予減刑。而該條例第6條既屬對原不應減刑之罪為鼓勵罪犯自首而予減刑之例外規定，自應本諸「例外規定從嚴解釋」之法理，限縮其適用範圍，不宜無限制擴大至所有自首案件均予減刑，始符合本次減刑條例立法意旨。況刑法針對自首本即設有減刑規定，是犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪者，業經法院於判決時減輕其刑，倘若一律得再依本次減刑條例第6條規定，有期徒刑再減其刑期2分之1，勢必造成犯罪情狀嚴重卻只處以輕微刑罰之不公平、不合理結果，顯悖於全體國民之法感情，而非減刑條例立法目的。綜上，上開減刑條例第6條所稱「施行前至」等4字，在立法解釋上，應認係指若有人於減刑條例尚未施行之96年7月16日前自首而接受裁判，此時減刑條例雖然尚未施行，但因其係對於「當時尚未發覺之罪」自首進而接受裁判，於減刑條例施行後，仍得依該條例第六條規定減刑，並非就不予減刑之罪凡自首者，一律予以減刑之意，始符立法之旨意
三、經查：本件受刑人甲○○所犯之罪為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪，經本院判決有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有上開刑事判決附卷可稽，揆諸前揭說明，受刑人所犯之罪刑不符減刑要件。又本件受刑人甲○○並非藉此次減刑機會對於「昔日未偵破之案件」自首而接受裁判，自不在該條例第6條所定減刑之列。又本件受刑人所犯未經許可持有手槍罪既不得減刑，則其所犯與該罪具有想像競合犯裁判上一罪關係之同條例第12條第4項未經許可持有具有殺傷力子彈罪，雖非中華民國96年罪犯減刑條例第2條所列舉之罪名，亦應不予減刑。是聲請人聲請就受刑人所處上開罪刑予以減刑，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年7月25日
刑事第十三庭法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月25日
書記官蔡語珊