臺灣高雄地方法院96年度婚字第278號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第278號民事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第278號原告甲○○
巷7弄被告乙○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）93年8月16日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於93年8月16日在大陸地區湖南省民政廳登記結婚，婚後被告於93年12月24日入境與原告共同生活，然被告於93年12月30日即以其祖母病危為由返回大陸地區，並向原告表示十日內將回臺灣，然被告出境迄今已逾2年有餘，音信全無，拒絕返台，兩造已無法維持夫妻感情，婚姻感情已生破綻，夫妻在主觀上已無繼續維持婚姻存在之意願，客觀上復無共同生活之實質，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據其提出①戶籍謄本、被告之中華人民共
和國居民身分證影本、兩造結婚公證書影本、被告入出境許可證影本、被告入出國日期證明書（見本院卷第7頁至第16頁、第23頁）；②核與內政部入出國及移民署96年4月18日移署資處娟字第09610435680號函附被告入出國日期證明書亦顯示被告自93年12月24日入境至93年12月30日出境之情相符（見本院卷第31頁至第32頁）；③經證人即原告友人黃進能到庭具結證稱：「我知道的是被告來臺灣沒有幾天就回大陸去了，被告回大陸之後，就沒有來臺灣過了，我有時候會去原告工作的地點找他聊天，我也會去他家聊天，我沒有看過原告的太太，模樣我也沒有看過。我認識原告十幾年了，常常見面聊天，沒有見過原告帶被告出來過；原告結婚時，有告訴我，要我去讓他請客，結果還沒有請我，被告就回大陸去了。」等語（見本院卷第41頁）；④綜合以上事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告自93年12月24日入境至93年12月30日出境，僅來
台與原告生活7日，兩造共同經營夫妻生活期間太過短暫，難認能建立深厚情感基礎，且被告出境迄今已逾2年，均未再入境與原告共營夫妻生活，兩造夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，亦為常情，而被告出境後即未與原告聯繫，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，且被告收受本院通知亦未作何陳述，難認有何維持婚姻之意願，是兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年7月25日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月25日
書記官蘇豫