臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
108年度營小字第1071號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 高鵬育
上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次
按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被
」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程
序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄
外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張：被告於民國92年11月25日向訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信用卡使用
，依約應於每月繳款截止日前清償帳款，詎被告自93年11月
28日起即未依約履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）25,8
01元及其利息未為清償。嗣原告與大眾銀行合併而概括承受
大眾銀行之資產、負債及營業，故請求被告給付25,801元及
其利息等語，有民事起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件並
無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之
法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在臺中市，
自應由臺灣臺中地方法院管轄，故本院並無管轄權。從而，
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年12月31日
書記官黃玉真