臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第541號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳昭全 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 趙惠如 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國99年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4850元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：鈞院97年度執字第37033號清償債務強制執行事件
之強制執行金額計算書分配表，次序2被告之分配金額新
台幣（下同）3572元，及次序8被告之分配金額44萬6479
元，均應予剔除。並將前開剔除之金額，其中1800元分配
予次序9之彰化縣地方稅務局，其餘分配予原告。
（二）陳述：
⒈緣鈞院97年執字第37033號清償債務強制執行事件，就拍
賣訴外人 陳褚鈺 、 陳銘燑 、丙○○及 陳春綢 四人共有之坐
落於彰化縣○○鄉縣○段○○○號之土地及其上同段510、
423及416建號之建物（下稱系爭房地），門牌號碼彰化縣
○○鄉○○路○段693、695及697號所得之價金，前於民國
（下同）98年7月7日做成分配表有案。惟查被告雖提出本
票二紙供參與分配，然其中一紙本票之發票日為88年9月6
日、到期日88年12月6日、票面金額130萬元（下稱系爭本
票），因被告之系爭本票債權迄於91年12月5日止，即罹
於時效而消滅，被告執系爭本票債權聲請聲請強制執行應
不予准許。故被告於分配表關於附件次序2所得分配之執
行費用3572元及次序8受償金額44萬6479元，共計45萬51
元，均應予剔除，並將前開剔除之金額分配予原告。
⒉次依本執行案債務人丙○○98年9月3日所提出之聲明異議
狀所述「…當初是向甲○○借款捌拾萬元，已拿房屋當二
胎。後來再借參拾萬元，本來是壹佰壹拾萬元，是因連利
息也加上去本票才變壹佰參拾萬元。而且拿兩筆土地抵押
，這兩筆土地被拍賣時，也是他自己去標的（鈞院民事執
行處91年度執字第14929號、 辛股 ），所以欠他的錢應該
沒有那麼多。」及其所提出之鈞院91年度執字第14929號
強制執行金額計算書分配表觀之，再參以被告於原告依法
對本執行案之分配表聲明異議後，亦主動於98年10月20日
具狀撤回原聲明參與分配之所請，顯見被告亦認同原告之
主張，被告對丙○○應無本執行案分配表所記載之212萬
8000元債權存在。 爰依 強制執行法第41條第1項、第2項之
法律關係，請求判決如聲明所示。
３.對被告答辯之陳述：
⑴查原告業於日前針對鈞院民事執行處98年10月28日彰院97
執辛字第37033號函，提出民事聲明異議狀，合先說明。
⑵次查原告於98年10月7日接獲鈞院民事執行處命原告於文
到10日內，提出向被告提起訴訟之證明後，因原告辦公室
在台北市，非在鈞院轄區內，故原告之承辦人員乃撥打電
話詢問鈞院第二辦公大樓（地址：彰化縣○○鎮○○路○○
號）服務人員應如何辦理，經告稱「若欲起訴，將民事起
訴狀寄給我們（指第二辦公大樓）即可。」等語。原告承
辦人員旋於98年10月15日，總共使用3個單獨之信封，同
時將下列3個郵件，均以限時雙掛號之方式寄出：即①將
對原告提起本件訴訟之民事起訴狀正本乙份（內有註明：
繕本逕寄被告）寄送彰化地院（地址：彰化縣○○鎮○○
路○○號），其內並未附有民事起訴狀繕本。②將民事起訴
狀繕本（內有註明：正本已寄彰化法院民事庭）寄送彰化
地院（辛股）（即系爭執行案之承辦股）（地址：彰化縣
○○鎮○○路○○號），作為向鈞院民事執行處提出已對被
告提起訴訟證明之用。③將民事起訴狀繕本寄送被告（地
址：彰化縣○○鄉○○街○○○號）。
⑶經查上開3個郵件，均於98年10月15日分別送達鈞院第二
辦公大樓及被告處，此有回執及郵局查詢單足稽。顯見原
告已遵期向鈞院民事執行處，業已提出對被告起訴之證明
。
⑷茲因被告除收受原告所單獨寄送之民事起訴狀繕本外，被
告訴訟代理人於鈞院98年12月30庭訊時，亦稱有接到鈞院
所寄送之民事起訴狀繕本，且其上註明「正本已寄彰化法
院民事庭」，而與原告寄送給鈞院民事執行處之民事起訴
狀繕本內所為之註記相同，故原告合理認定鈞院第二辦公
大樓收狀人員，應係將原告原擬寄給鈞院民事執行處，作
為已對被告提起訴訟證明用途之民事起訴狀繕本，連同擬
寄給鈞院之民事起訴狀正本，一併轉送給鈞院作為本案之
用，致鈞院收受後，將其中之民事起訴狀繕本寄送給被告
，原告於10日內已向執行法院為起訴證明，本件起訴程序
應屬合法。
（三）證據：提出97年執字第37033號本院民事執行處強制執行
金額計算書分配表、系爭本票、丙○○98年9月3日聲明異
議狀、本院91年度執字第14929號強制執行金額計算書分
配表、被告98年10月20日民事聲請撤回參與分配狀、民事
聲明異議狀、原告98年10月15日交寄限時雙掛號郵件之明
細、原告將提起本件訴訟之民事起訴狀正本寄彰化地院（
地址：彰化縣○○鎮○○路○○號）之回執、原告將民事起
訴狀繕本寄送彰化地院（辛股）（地址：彰化縣○○鎮○
○路○○號）之回執、傳真查詢國內各類掛號郵件查單（均
影本）各一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈按以不動產為借款之擔保而設定抵押者，目前實務有普通
抵押權與最高限額抵押權之分，而所謂普通抵押權者，係
擔保已發生債權之擔保物權；最高限額抵押權則係擔保現
在已發生及將來可發生之債權而言。本件清償債務強制執
行事件，原告所設定第一順位抵押權係最高限額抵押權，
而被告設定第二順位抵押權係屬普通抵押權，被告於設定
抵押權當時，即對債務人丙○○享有設定金額156萬元之
借款債權，被告於本件強制執行事件參與分配，所提出之
債權證明係借據132萬8000元及本票80萬元，合計212萬80
00元，並非以系爭130萬元本票參與分配，而借款債權之
請求權時效為15年，本票僅係債權證明文件，非本票罹於
時效被告之借款債權即不存在，原告之主張，顯無理由。
⒉按抵押權惟有在依當事人約定之內容及登記上之記載無從
特定其擔保債權之範圍，或其所擔保之債權有無效、不成
立、被撤銷或依其情形無發生之可能時，始得謂違反抵押
權之從屬性（最高法院91年台上字第1955號判例參照）。
本件債務人丙○○向被告借款，提供系爭土地予被告設定
普通抵押權供擔保，該借款迄今未償，而依抵押權設定登
記之記載，所擔保之債權係156萬元，其所擔保之債權並
無無效、不成立或被撤銷之情形，被告參與分配係依法主
張權利。原告主張將被告參與分配之執行費用及受償金額
剔除，於法自屬無據。
⒊按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法
院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。
聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起
訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權
應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有
反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執
行法第41條第1項前段、第3、4項分別定有明文。故分配
表異議之訴，係以「異議未終結」，即異議人對於分配表
之聲明異議仍存在為要件，且聲明異議人茍未遵期向執行
法院為起訴之證明者，既發生「視為撤回其異議」之法律
效果，自屬異議不存在，即難認其符合異議未終結之要件
，受訴法院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁
定駁回原告之訴。本件97年度執字第37033號清償債務強
制執行事件，鈞院民事執行處曾於98年10月2日函請原告
於10日內提出已就異議事項，對為反對陳述之被告提起訴
訟之證明，原告雖於98年10月14日提起本件分配表異議之
訴，然未向執行處提出已提起分配表異議之訴之證明，故
依前開法律規定「視為撤回其異議」，此有鈞院執行處98
年10月28日函在卷可稽，故本件原告起訴自不合法。
⒋本件原告雖對分配表聲明異議，然並未於10日內向鈞院執
行處提出已提起分配表異議之訴之證明，而經鈞院執行處
函知其聲明異議已視為撤回，則原告所為異議之聲明，既
視為撤回而不存在，原告提起本件分配表異議之訴，其起
訴乃不備其他要件，且無法補正，自應予以裁定駁回。
（三）證據：民事裁定影本2則。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本院97年執字第37033號清償債務強制執行事件
，就拍賣訴外人陳褚鈺、陳銘燑、丙○○及陳春綢四人共
有之系爭房地所得之價金，前於98年7月7日做成分配表有
案之事實，經依職權調閱本院上開強制執行事件卷宗核對
屬實，且為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告雖提出本票二紙，其中一紙本票之發票日
為88年9月6日、到期日88年12月6日、票面金額130萬元，
因被告之系爭本票債權迄於91年12月5日止，即罹於時效
而消滅，被告執系爭本票債權聲請聲請強制執行應不予准
許。故被告於分配表關於附件次序2所得分配之執行費用
3572元及次序8受償金額44萬6479元，共計45萬51元，均
應予剔除，並將前開剔除之金額分配予原告等語，此為被
告所否認，並以上開情辭置辯。是以，本件應審究之爭執
事項為：原告提起本件分配表異議之訴，是否符合程序要
件？及若符合，原告實體上之主張有無理由？分述如下。
（三）被告雖辯稱分配表異議之訴，係以「異議未終結」，即異
議人對於分配表之聲明異議仍存在為要件，且聲明異議人
茍未遵期向執行法院為起訴之證明者，既發生「視為撤回
其異議」之法律效果，自屬異議不存在，即難認其符合異
議未終結之要件，受訴法院自應依民事訴訟法第249條第1
項第6款規定裁定駁回原告之訴。本件97年度執字第37033
號清償債務強制執行事件，鈞院民事執行處曾於98年10月
2日函請原告於10日內提出已就異議事項，對為反對陳述
之被告提起訴訟之證明，原告雖於98年10月14日提起本件
分配表異議之訴。被告固辯稱原告未向執行處提出已提起
分配表異議之訴之證明，故依前開法律規定「視為撤回其
異議」，此有鈞院執行處98年10月28日函在卷可稽，故本
件原告起訴自不合法等語，提起分配表異議之訴係以「異
議前置」為必要，而強制執行法第41條第3項亦確有規定
聲明異議人未於分配期日起10日內，向執行法院為前2項
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。惟查，上揭法文
所謂之「起訴之證明」者，立法者並未加以列舉，舉凡收
狀收據、開庭通知書等等，均可作為起訴之證明，而本件
原告便宜行事，逕將尚未蓋有收狀章之起訴狀繕本同時分
別寄送民事法院及民事執行處，以為起訴之證明（未有另
行書狀載明「陳報已起訴事」），此有收件回執2紙附卷
足憑，雖該舉措不甚嚴謹，因而造成本院收狀人員之誤會
（認為是單純一般民事起訴），然仍不失為起訴之證明，
是原告提起本件分配表異議之訴，尚與強制執行法第41條
第3項規定之程序上要件無違背，合先敘明。
（四）至原告主張依本執行案債務人丙○○98年9月3日所提出之
聲明異議狀所述「…當初是向甲○○借款捌拾萬元，已拿
房屋當二胎。後來再借參拾萬元，本來是壹佰壹拾萬元，
是因連利息也加上去本票才變壹佰參拾萬元。而且拿兩筆
土地抵押，這兩筆土地被拍賣時，也是他自己去標的（91
執14929辛股），所以欠他的錢應該沒有那麼多。」及其
所提出之鈞院91年度執字第14929號強制執行金額計算書
分配表觀之，再參以被告於原告依法對本執行案之分配表
聲明異議後，亦主動於98年10月20日具狀撤回原聲明參與
分配之所請，顯見被告亦認同原告之主張，被告對丙○○
應無本執行案分配表所記載之212萬8000元債權存在等詞
部分。惟經核閱本院97年執字第37033號、91年執字第149
29號強制執行事件卷宗，被告於上開兩件不同之強制執行
事件中，所執之執行名義分別係就不同之土地（前者為系
爭房地、後者為彰化縣○○鄉縣○段47-2、49地號二筆土
地）、不同之債務人（前者為 謝綉菊 、丙○○；後者為陳
褚鈺、陳銘燑、丙○○及陳春綢）、不同之擔保金額（前
者為156萬元、後者為120萬元）所設定各異之普通抵押權
期間，本件被告就系爭房地所為之參與分配，所依據者除
上開抵押權外，尚有提出借據及面額80萬元之本票正本各
一紙供作證明該抵押權所擔保之156萬元債權確實存在之
憑據，難謂被告所有之抵押權所擔保之債權有何不實在之
處。
（五）原告雖主張上開二抵押權所擔保者為同一債權，證人丙○
○到庭證述亦同斯旨。然查，被告於91年執字第14929號
強制執行事件卷宗內所附供作證明該抵押權所擔保之債權
存在之憑據為原告首揭主張罹於時效之系爭130萬元本票
，而該件土地拍賣後被告僅尚餘3萬3385元未受清償，倘
如證人（債務人）丙○○所言該二抵押權係擔保同一之11
0萬元債權，何以丙○○未就本件系爭房地所擔保156萬元
債權僅剩3萬餘元存在之抵押權採取諸如塗銷抵押權或聲
明異議（提分配表異議之訴）等法律上手段，以確保自己
不會受到所擔保債權早已幾近甚少擔保金額之抵押權之侵
害？原告及丙○○主張二抵押權係擔保同一之110萬元債
權，顯與常情不合，自不足採。又上開二抵押權，各自不
同起迄期間，也無共同擔保債權之記載，非擔保同一債權
，已如上述，則原告將91年執字第14929號強制執行事件
卷宗內所附供作證明該抵押權所擔保之債權存在之憑據之
系爭130萬元本票挪作本件系爭房地設定之抵押權所供作
證明該抵押權所擔保之債權存在之憑據，而主張該130萬
元本票罹於消滅時效，尚屬誤會。
（六）從而，原告依強制執行法第41條第1項、第2項之法律關係
，請求將本院97年度執字第37033號清償債務強制執行事
件之強制執行金額計算書分配表，次序2被告之分配金額
3572元及次序8被告之分配金額44萬6479元，均應予剔除
。並將前開剔除之金額，其中1800元分配予次序9之彰化
縣地方稅務局，其餘分配予原告，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官石坤弘