臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第533號
原 告 統穩商業大樓管理委員會
法定代理人 洪來芳
被 告 曾建華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係臺南市統穩商業大樓（下稱統穩大樓
）之區分所有權人，其自民國92年2月起即拒繳管理費，迄
95年7月止，積欠金額已達新臺幣（下同）50,540元，經原
告一再催討，被告均置之不理。另依統穩大樓規約第10絛第
7項約定：區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額
時，原告得訴請法院命其給付應繳之金額及按週年利率百分
之10計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告50,540
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之10計算之利息。
二、被告則以：被告於95年8月將臺南市○區○○路0段000號9樓
房屋出售予訴外人 魏東廷 前，並沒有大樓管理委員會也從未
召開區分所有權人會議，更沒有大樓規約。被告為使大樓正
常運作，每月仍繳納管理費4,500元予管理員 黃英穆 ，故被
告確無積欠本件管理費。另依民法第126條規定，此部分管
理費請求權已因時效完成而消滅等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。凡屬上項定期給付債權，即
有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄
時效之利益（最高法院50年臺上字第1960號判例意旨參照）
。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成
之決議或自治決議所訂定之管理規約，公寓大廈管理委員會
得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，
代為收取，是若規約約定管理費為按月或按季繳納，自屬於
不及於一年之定期給付債權，而有民法第126條規定之5年時
效適用。經查，依據原告所提統穩大樓規約第10條第1項約
定：管理費計算基準以坪為單位，收費期間採季繳或彈性方
式，復佐以原告所提管理費未繳收據，亦以3個月為1期計算
管理費，堪認上開管理費性質上屬於不及1年之定期性給付
，各期給付請求權即應適用5年短期時效之規定，且分別於
每季規定之繳納時間起算消滅時效期間。次查，本件原告主
張被告積欠92年2月起至95年8月止之管理費之語縱然屬實，
則原告請求權可得行使之時間，迄今均已逾5年。原告雖主
張其有向被告一再催繳云云，然其並未敘明催繳之時間，卷
內亦僅有原告於103年4月所提之支付命令聲請狀可佐，難認
有時效中斷之情形。從而，被告辯稱本件管理費請求權已罹
於消滅時效之語，洵屬有據，堪可採信。
四、綜上所述，縱使原告主張被告積欠管理費50,540之語為真，
被告亦因原告之管理費請求權已罹於消滅時效，而得拒絕給
付。從而，原告請求被告給付50,540元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項
、第436條之19第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用
為1,000元，應由敗訴之原告負擔之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，
判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官謝明達